10 C 199/2021-32 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do dne [datum], tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona číslo 99/1963 Sb. o.s.ř. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními, rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalobce na to požaduje uhradit náhradu nákladů řízení. Soud pod č.j. EPR 14337/2021-5 dne 23.02.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Na základě zjištění z předložených listin, tedy pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla ze dne [datum], informace o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] s výzvou k zaplacení dluhu, výzvy k zaplacení dlužného pojistného z [datum] a předžalobních upomínek z [datum] a [datum] soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. a žalobě vyhověl zcela včetně úroku z prodlení podle téhož zákona § 1970. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].