10 C 289/2021-43 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se svou žalobou domáhal u Okresního soudu v Mělníku vydání platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek žalobce měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to v tomto případě: set-top box/CA [anonymizováno] - sériové číslo BI103697H50053085 a přístupovou kartu [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“). Tato technická zařízení žalovaný od žalobce převzal, což stvrdil svým podpisem ze dne [datum] na montážním listu. Po ukončení smlouvy tato zařízení však nevrátil do 10 dnů, ani později. Dne [datum] a [datum] byl pak žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty, celkem ve výši [částka], která se skládá ze smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení set-top boxu a ve výši [částka] za nevrácení přístupové karty, a to dle smlouvy. Okresní soud v Mělníku pak svým usnesení č.j. 7C 232/2021-27 ze dne 01.09.2021, které nabylo právní moci [datum] vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích. Okresní soud v Litoměřicích vydal pod č.j. 10C 289/2021-34 dne 10.11.2021 platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud při svém rozhodování pak vycházel z listin předložených žalobcem, tedy ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], ze zvláštních podmínek pro službu kombinované televize, z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] a z předžalobní upomínky advokáta ze dne [datum]. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť veškerá žalobní tvrzení byla prokázána. Pro stručnost soud na odůvodnění v žalobě proto odkazuje. Po právní stránce vycházel soud z ustanovení § 1721 a následujících občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen [příjmení]), který pojednává o závazcích a ohledně úroku z prodlení pak z § 1970 OZ. Pokud jde o náklady řízení, soud o jejich náhradě rozhodl podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odstavec 1 a § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. advokátního tarifu, sestávající se z částky [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka], dle § 14b odstavec 5 písmeno a) AT a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21% z částky [částka] ve výši [částka].