10 C 299/2021-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalovaný byl žalovaný byl zavázán žalobci zaplatit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [číslo] 2016, 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,50% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,75% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 9% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 9% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] s tím že, že žalovaný dne [datum] s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl částku [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původním věřiteli celkem částku [částka], která se skládá z půjčky ve výši [částka], souhrnného poplatku ve výši [částka]. Tato půjčka měla být splacena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 korunách. Žalovaný však řádně a včas dluh nehradil. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy dne [datum]. Žalovaný na dluh uhradil pouze [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a přechodný věřitelem [právnická osoba] s.á.r.l. došlo s účinností k [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] s.á.r.l. a žalobcem došlo pak k postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na několik upomínek ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] nezbylo žalobci, než se obrátit na soud. 2. Soud pod č.j. EPR 105454/2021-5 dne 25.05.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ačkoliv měl řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené k žalobě. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky na společnost žalobce bylo zjištěno, že byla žalovanému zasílána [datum] a součástí této smlouvy bylo i postoupení pohledávek. 5. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla mezi účastníky, tj. firmou [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum], kdy žalovaný potvrdil, že převzal půjčku ve výši [částka] a zavázal se k tomu, že celkovou částku, kterou splatí bude činit [částka], tedy [částka] na souhrnném poplatku. Zavázal se pak zaplatit půjčku v hotovosti v 53 týdenních splátkách po [částka]. Ke smlouvě byly připojeny i smluvní podmínky žalobce. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky na firmu [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl přípisem ze dne [datum] o tomto vyrozuměn a vyzván k zaplacení dluhu. 7. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že ji právní zástupce žalobce žalovanému zaslal [datum], a to doporučeně. 8. Po skutkové stránce má soud za prokázané skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, a to že právní předchůdce žalobce jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr v dohodnuté výši [částka] a dále se žalovaný zavázal zaplatit spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši [částka], což je částka, kterou měl zaplatit v 53 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však svůj neuhradil řádně a včas, uhradil pouze část. Žalovaný uhradil částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, uhradil pouze část, právnímu předchůdci žalobce tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobce. <i>9. Podle § 3028, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. Soud tedy tuto věc posoudil podle právních předpisů platných do [datum].</i> <i>10. Podle § 497, odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 502, odst. 1, věta první obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.</i> <i>12. Podle § 261, odst. 3, písm. d) obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků též závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).</i> <i>13. Podle § 340, odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 je dlužník povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě.</i> <i>14. Podle § 262, odst. 4 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodníku zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku, na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.</i> <i>15. Podle ustanovení § 39 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. je neplatný právní úkon, který svým obsahu nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům.</i> 16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a následujících obchodního zákoníku, na základě které předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr. Smlouva má náležitosti podle § 497 a následující obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013. Předchůdce žalobce svým povinnostem ze smlouvy a z obchodních podmínek, které smlouva v souladu s § 273 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 odkazoval, dostál, žalovanému úvěr poskytl, naopak žalovaný smlouvu porušil, když úvěr řádně nesplácel. Dále se soud zabýval výší úroku a poplatku za uzavření smlouvy. 17. Není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěru, půjčí finanční prostředky za úplatu – nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. V souladu s judikaturou (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 101VSPH 14/2012) má však soud za to, že výše úroku z úvěru a sjednaná odměna za uzavření smlouvy přesahující 30% zisku za 53 týdnů je nemravná. 18. V dané věci činil poskytnutý úvěr částku [částka]. Z toho 30% zisku představuje částku [částka], tedy celkem [částka]. Žalovaný uhradil celkem částku [částka] tak, jak vyplývá z tvrzení žalobce, tedy po odečtení je to částka [částka], kterou by měl žalovaný uhradit. Ve zbytku, tzn. v zákonném úroku z prodlení ve výši 7% ročně z částky [částka] od [datum] a dalšími úroky do [datum] a dále co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. 19. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, přiznal soud žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení z přiznané částky. 20. Podle § 142, odst. 1, věty prvé o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 21. Podle § 142, odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 22. Na nákladech řízení pak byla žalobci přiznána částka [částka], kdy