10 C 309/2022-85 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] [příjmení] uzavřela se žalovaným smlouvu úvěru [číslo] to dne [datum] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal platit úrok ve výši 19,9 % p.a. a dále poplatky dle platného ceníku. Dle předmětné smlouvy byla banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek nedodržel. Dle smlouvy o úvěru měla banka právo v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat poplatky dle ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy banky k zaplacení splatných splátek úvěru, využila banka svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Tímto dnem počínaje se tak žalovaný dostal do prodlení ze zaplacením celého dluhu. Dlužná částka pak byla ještě úročena zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku [částka] na jistině dluhu, poplatky v celkové výši [částka], částku [částka], na dlužném smluvním úroku ve výši 19,9 % p.a počítaného listiny úvěru do [datum], částku ve výši [částka] na zákonem úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do [datum] a dále smluvní úrok ve výši 19,9 % a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na upomínku žalobce, tomu nezbylo než podat předmětnou žalobu 2. Soud ve věci pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] vydal elektronický platební rozkaz, když se jednalo o Obvodní soud pro Prahu 1, kam byla žaloba dne [datum] podána. Vzhledem k tomu, že se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, byl platební rozkaz zrušen a Obvodní soud pro Prahu 1 vydal dne [datum] usnesení o místní nepříslušnosti, které nabylo právní moci [datum] a na základě tohoto vyslovení své nepříslušnosti Obvodním soudem pro Prahu 1 byla věc postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích jako soudu místně příslušnému. Tento příslušný soud nařídil jednání. K jednání se dostavil pouze právní zástupce žalobce, žalovaný, ač byl řádně předvolán, se k jednání nedostavil, a proto bylo jednáno podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce setrval na žalobě a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Soudkyně konstatovala, že žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno tak, že dne [datum] nebyl adresát zastižen v místě svého bydliště, zásilka byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí, a to na dobu 10 dnů. Žalovaný byl o tom poučen zanecháním výzvy. Zásilku si nevyzvedl, soudu byla vrácena [datum] a na úřední desce bylo vyvěšeno sdělení pro závadu. V rámci předvolánky byla doručena i žaloba a žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, (tedy vzor 18 o.s.ř.). <i>4. Podle ust. § 153b, odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> <i>5. Podle § 157, odst. 3 o.s.ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které vydal rozsudek pro zmeškání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (srovnej např. usnesení sp. zn. 26Cdo 5214/2008 ze dne 10. 11. 2009).</i> 6. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné předpoklady, soud vyhověl návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání. 7. Pokud jde o náklady řízení, byla plná náhrada přiznána žalobci vzhledem k tomu, že byl ve věci úspěšný, a to podle § 142 o.s.ř. Náklady řízení se pak skládají ze soudního poplatku ve výši [částka], dále 4 úkonů podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) spolu s DPH [částka], a to příprava a převzetí a sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast na jednání soudu, dále 4 paušálů po [částka] podle § 13 AT spolu s DPH ve výši [částka], náhrady za zmeškaný čas na cestě z [obec] do [obec] k jednání soudu a zpět v trvání 4 půlhodin á [částka], dále cestovních výdajů celkem [částka] (cesta z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 145 km a sazby náhrady za používání silničního motorového vozidla [částka] na 1 km, tedy celková výše náhrady za použití silničního motorového vozidla [částka] (145 x 4,70), dále pak kombinovaná spotřeba použitého silničního motorového vozidla [částka] (8 l na 100 km jako průměrná spotřeba) (145 x [částka]) při použití benzínu 95 a ceně pohonných hmot [částka] za 1 litr. K tomu pak 21% DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka]. 8. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.