10 C 322/2021-25 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu popřípadě rozsudku, kterým by žalovanému soud uložil zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení, počínaje od [datum] do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal. Tento se pak zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku [částka], která se skládala z půjčky ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však své závazky řádně a včas neplnil. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Celkově žalovaný na dluh zaplatil částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] s.á.r.l. došlo k postoupení pohledávky, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne [datum]. Dále pak [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem a žalobcem, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Soud pod č.j. EPR 187620/2021-5 dne 30.09.2021 vydal platební rozkaz. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal odpor s tím, že dluh již uhradil. Ve věci pak bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce po omluvě nedostavil, takže bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. Žalovaný pak vznesl námitku promlčení daného nároku navíc s tím, že půjčku již splatil. Podle § 3028, odstavec 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními toho zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva i povinnosti z něj vzniklé předem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 100 odstavec 1 občanského zákoníku zákona číslo 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 odstavec 1 se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době, v tomto zákoně stanovené (§ 101 - § 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odstavce 2 se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického, tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka. Podle odstavce 3 nepromlčují se rovněž práva z vkladů, na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů na běžných účtech pokud vkladový vztah trvá. Podle § 101 pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu o půjčce, když měl vrátit [částka] zapůjčenou částku a souhrnný poplatek ve výši [částka], a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Smlouva pak zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tzn. ke dni [datum]. Od dané doby pak začala běžet tříletá promlčecí lhůta nároku z předmětné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok uplatnil u soudu až [datum], je zcela zřejmé, že proběhla zákonná promlčecí lhůta a jakýkoliv nárok z této smlouvy pak žalobci nemohl být přiznán. Soudu proto nezbylo než bez dalšího žalobu zamítnout. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 142 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.