10 C 351/2021-29 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobcem [příjmení] věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí dne [datum] poskytl úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum] Celkem měla vrátit jednak úvěr ve výši [částka] a jednak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. [příjmení] [částka] žalované vyplacena. Žalovanou potom lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI, a to zejména ohledně její platební schopnosti. Soud pod č.j. EPR 119118/2021-5 dne 25.06.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů, a to: oznámení o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní upomínka z téhož dne, výpis z účtu o zaslání částky [částka] žalované, podací lístek, rámcová smlouva bez podpisu účastníků, smlouva o postoupení pohledávek mezi firmou [právnická osoba] a [právnická osoba] Soud pak po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaná nevrátila ze smlouvy o půjčce celou částku, ke které se zavázala, a to ve výši 5 463, proto tato částka byla žalobci přiznána, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Při rozhodování o věci samé soud vycházel z ustanovení § 2395 a následující OZ, které pojednávají o úvěru. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].