10 C 359/2021-13 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že účastníci v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 3 a následující zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v souladu s ustanovením § 2758 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu acp iii - 2014 combi. Předmětem pojištění bylo vozidlo SVAN, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 OZ žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 OZ žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dluh neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že přes předžalobní upomínky žalovaný žalobci ničeho nezaplatil, nezbylo žalobci, než se obrátit na soud. Soud pod č.j. EPR 165248/2021-5 dne 09.09.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se účastníci nedostavili, a proto soud jednal podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. Soud ve věci provedl důkazy těmito listinami: pojistná smlouva ze dne [datum], dodejka k upomínce s upozorněním na zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínka z [datum], doklad o odeslání, upomínka firmy [právnická osoba] z [datum] Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal veškerá tvrzení uvedená v žalobě, proto soud pro stručnost na ni odkazuje. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. a žalobě vyhověl zcela včetně úroku z prodlení podle § 1970 OZ. <i>Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].