10 C 375/2021-34 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že požaduje pouze bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, když na základě uzavřené smlouvy poskytl věřitel, společnost [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaný se pak zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peníze ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, kdy měsíčně měl platit poplatek [částka]. Celkovou částku měl pak žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, na dluh právnímu předchůdci žalobce vrátil pouze [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena žalobci. Žalobce pak žaluje pouze dlužnou jistinu ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, když kapitalizovaný úrok je zákonný úrok z prodlení počítaný ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od [datum] do postoupení [datum]. Soud pod č.j. EPR 183746/2021-5 dne 02.09.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud při hodnocení věci vycházel z předložených listin žalobcem, a to smlouvy o postoupení pohledávek mezi firmou [právnická osoba] a žalobcem spolu se seznamem pohledávek, z karty zákazníka, kde ohledně žalovaného bylo uvedeno, že je nájemníkem, v domácnosti žije s partnerkou a nemá žádné nezaopatřené děti. Dále soud vycházel z předžalobní upomínky ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] a oznámení o postoupení pohledávky s tím, že vzal za prokázané, že žalovaný převzal od žalobce částku [částka], které se zavázal zaplatit nejpozději do [datum] a na tento dluh uhradil pouze [částka]. Tedy se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil částkou [částka]. Soud proto na základě § 2991 a následujících občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. (pojednávajících o bezdůvodném obohacení) žalobci přiznal žalovanou částku včetně úroku z prodlení, když tento zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 OZ. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].