10 C 396/2021-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], v písemné formě Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] jejíž přílohou byl i předpis splátek. Žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši [částka] v hotovosti a zavázal se tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli částku ve výši [částka], a to ve 14 měsíčních splátkách á [částka], když celková splatnost závazku pak připadla na den [datum]. V daném případě se tak nejedná o spotřebitelský úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když do sjednané doby uhradil pouze částku [částka], která odpovídá 7 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek, který byl součástí smlouvy. Na poskytnutou jistinu tak byla alokována částka [částka], na smluvně sjednané příslušenství pohledávky pak [částka]. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky [částka], kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši [částka] a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši [částka]. Splatnost nastala nejpozději k posledními dni splátky, tj. k [datum] a tedy od [datum] je žalovaný v prodlení. Věřiteli tak vzniklo ze smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pak pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalobce pak za žalovaným neuplatňuje celou pohledávku ve výši [částka], když neuplatnil sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky a část smluvní pokuty a postoupenost smluvního úroku po splatnosti jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žádá tedy nesplacenou jistinu [částka], nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru [částka], nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a nesplacený inkasní poplatek ve výši [částka]. Pokud jde o částku [částka] tato je pak smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce však požaduje pokutu pouze z nesplacené jistiny ve výši [částka], a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od [datum] do [datum] žalobce pak smluvní pokutu časově omezil, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci a nedocházelo k neomezenému narůstání její výše a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. 2. Soud ve věci pod čj. EPR [číslo] vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu písemně soudu nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud pak vycházel ze smlouvy o úvěru pro podnikatele ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky, z upomínky, dále z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce a smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem spolu s přehledem postoupených pohledávek. Z těchto listin bylo prokázáno, že veškeré údaje uvedené v žalobě jsou správné a soud proto v tomto směru na žalobu odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a následujících. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o spotřebitelský úvěr, soud nezkoumal zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka].