10 C 91/2022-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,50% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dnes [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela částku [částka] a zavázala se jí vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], a to vše ve 40 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a porušila tak závazky ze smlouvy. Na dluh uhradila pouze [částka]. Zbylý dluh pak věřitel postoupil smlouvou ze dne [datum] žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po předžalobní upomínce žalobce dluh nesplnila, žalobci nezbylo než požadovat po ní celkovou dlužnou částku ve výši [částka], která se sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení [částka], úroku z prodlení z celkové dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši 7,25% z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,50% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] je počítán z částky [částka] za dobu od [datum] to je marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do [datum]. 2. Soud pod č.j. EPR 200537/2021-5 dne 12.10.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ačkoliv měla řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené k žalobě. 4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla dne [datum] uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou ohledně zapůjčené částky [částka] s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit spolu s touto půjčkou ještě souhrnný poplatek ve výši [částka], tedy celkem [částka], a to ve 40 týdenních splátkách po [částka] Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, které hovoří například o započítávání jednotlivých plateb na dluh. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že touto smlouvou byla postoupena firmou [právnická osoba] na žalobce dne [datum] i tato pohledávka. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalované dne [datum] 7. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla žalované zaslána [datum]. 8. Po skutkové stránce má soud za prokázané skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, a to že právní předchůdce žalobce jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr v dohodnuté výši [částka] a dále se žalovaná zavázala zaplatit spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši [částka], celkem [částka], kterou měla zaplatit ve 40 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však svůj závazek neuhradila řádně a včas, uhradila pouze část. Žalovaný uhradila částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradila řádně a včas, uhradila pouze část, právnímu předchůdci žalobce tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobce. <i>9. Podle § 3028, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. Soud tedy tuto věc posoudil podle právních předpisů platných do [datum].</i> <i>10. Podle § 497, odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 502, odst. 1, věta první obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.</i> <i>12. Podle § 261, odst. 3, písm. d) obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků též závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).</i> <i>13. Podle § 340, odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 je dlužník povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě.</i> <i>14. Podle § 262, odst. 4 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodníku zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku, na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.</i> <i>15. Podle ustanovení § 39 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. je neplatný právní úkon, který svým obsahu nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům.</i> 16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a následujících obchodního zákoníku, na základě které předchůdce žalobce žalované poskytl úvěr. Smlouva má náležitosti podle § 497 a následující obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013. Předchůdce žalobce svým povinnostem ze smlouvy a z obchodních podmínek, které smlouva v souladu s § 273 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 odkazoval, dostál, žalované úvěr poskytl, naopak žalovaná smlouvu porušila, když úvěr řádně nesplácela. Dále se soud zabýval výší úroku a poplatku za uzavření smlouvy. 17. Není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěru, půjčí finanční prostředky za úplatu – nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. V souladu s judikaturou (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 101VSPH 14/2012) má však soud za to, že výše úroku z úvěru a sjednaná odměna za uzavření smlouvy přesahující 30% zisku za 40 týdnů je nemravná. 18. V dané věci činil poskytnutý úvěr částku [částka]. Z toho 30% zisku představuje částku [částka], tedy celkem [částka]. Žalovaná uhradila celkem [částka] tak, jak vyplývá z tvrzení žalobce, tedy [částka] mínus [částka] je částka [částka], kterou by měla žalovaná uhradit. Ve zbytku, tzn. v částce [částka] s příslušenstvím, a co do částky [částka] kapitalizovaného úroku soud žalobu zamítl. 19. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení, přiznal soud žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení z přiznané částky. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když ve věci převážně úspěšné žalované nevznikly žádné náklady.