10 C 95/2022-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,50% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž pak věřitel žalované poskytl částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce tuto částku i se souhrnným poplatkem ve výši [částka], a to v 52 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však řádně nesplácela, když na dluh uhradila pouze [částka]. Věřiteli tak za žalovanou vznikla pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedl na žalobce, když převedená částka činila [částka] s příslušenstvím. Žalobce pak tedy požaduje zaplacení od žalované částku [částka], která se sestává z dlužné jistiny [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroku z prodlení z celkové dlužné částky ve výši [částka] od [datum]. Pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], pak tento je zákonným úrokem za dobu od [datum] do úhrady posledních splátky, tedy do [datum] z částky [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce žalobci nezbylo než podat žalobu k soudu. 2. Soud pod č.j. EPR 199951/2021-5 dne 08.10.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ačkoliv měla řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené k žalobě. 4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla dne [datum] uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou na částku [částka], kdy žalovaná se zavázala věřiteli vrátit celkem [částka], tzn. půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], a to v 52 týdenních splátkách po [částka] Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, kde byla řešena otázka zápočtu plateb a podobně. 5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla zaslána žalované dne [datum]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalované byla zaslána [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně soupisu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla věřitelem, tedy firmou [právnická osoba] postoupena na žalobce, a to dne [datum]. 8. Po skutkové stránce má soud za prokázané skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, a to že právní předchůdce žalobce jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr v dohodnuté výši [částka] a dále se žalovaná zavázala zaplatit spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka], což je částka, kterou měla zaplatit v 52 týdenních splátkách po [částka]. <i>9. Podle § 3028, odstavec 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. Soud tedy tuto věc posoudil podle právních předpisů platných do [datum].</i> <i>10. Podle § 497, odstavec 1 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 502, odstavec 1, věta první obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.</i> <i>12. Podle § 261, odstavec 3, písm. d) obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků též závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).</i> <i>13. Podle § 340, odstavec 1 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 je dlužník povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě.</i> <i>14. Podle § 262, odstavec 4 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodníku zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku, na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.</i> <i>15. Podle ustanovení § 39 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. je neplatný právní úkon, který svým obsahu nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům.</i> 16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a následujících obchodního zákoníku, na základě které předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr. Smlouva má náležitosti podle § 497 a následující obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013. Předchůdce žalobce svým povinnostem ze smlouvy a z obchodních podmínek, které smlouva v souladu s § 273 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 odkazoval, dostál, žalovanému úvěr poskytl, naopak žalovaná smlouvu porušila, když úvěr řádně nesplácela. Dále se soud zabýval výší úroku a poplatku za uzavření smlouvy. 17. Není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěru, půjčí finanční prostředky za úplatu – nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. V souladu s judikaturou (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 101VSPH 14/2012) má však soud za to, že výše úroku z úvěru a sjednaná odměna za uzavření smlouvy přesahující 30% zisku za 52 týdnů je nemravná. 18. V dané věci činil poskytnutý úvěr částku [částka]. Z toho 30% zisku představuje částku [částka], tedy celkem [částka]. Žalovaná uhradila [částka] tak, jak vyplývá z tvrzení žalobce, tedy [částka] mínus [částka] je částka [částka], kterou by měla žalovaná uhradit. Ve zbytku, tzn. v částce [částka] s příslušenstvím včetně části kapitalizovaného úroku ve výši [částka], soud žalobu zamítl, a to pro rozpor s dobrými mravy. 19. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, přiznal soud žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení z přiznané částky. 20. Podle § 142, odstavec 1, věty prvé o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 21. Podle § 142, odstavec 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 22. V daném případě pak žalobce požadoval částku [částka] s příslušenstvím a byla mu přiznána pouze částka [částka], tedy 77% požadované částky. Úspěch žalované je pak tedy 23%. Úspěch žalobce je pak 54% (77% - 23%) a v této výši také náklady řízení byly žalobci přiznány, když tento požadoval zaplacený soudní poplatek v částce [částka], 3 úkony za právní služby á [částka] (převzetí a příprava, sepis žaloby) a 1 úkon právní služby za [částka] (upomínka) a dále 3 paušály po [částka] spolu s DPH činí [částka] jako 100% nákladů řízení (advokátní tarif – vyhláška č. 177/1996 Sb.). 54% z nákladů řízení pak činí částku [částka], kterou také soud žalobci přiznal.