12 C 151/2013-401 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Napadeným (v pořadí třetím) rozsudkem okresní soud určil, že na pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 225 m2 v k. ú. [část obce], zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] ve vlastnictví České republiky se režim zákona o půdě č. 229/1991 Sb. nevztahuje (výrok I.), dále rozhodl, že tímto rozsudkem se zcela nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Ústředního pozemkového úřadu, ze dne 27. 6. 2012, č. j. 114429/2012-MZE-13312, sp. zn. 9 RM22788/2012-1331 a rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 1. 11. 2012, č. j. 198070/2012-MZE-12151 (výrok II.) a konečně rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.). Doplňujícím usnesením pak zavázal účastnici nahradit státu náklady řízení ve výši 403,24 Kč, které byly v průběhu spisu zálohovány státem a které představovaly vyplacené svědečné. 2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně jako správkyně konkurzní podstaty úpadce [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] domáhala ochrany svého práva hospodaření k pozemku parc. [číslo] v [část obce] s tvrzením, že rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Ústředního pozemkového úřadu ze dne 27. 6. 2012, č. j. 114429/2012-MZE-13312, sp. zn. 9 RM22788/2012-1331 ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne 1. 11. 2012, č. j. 198070/2012-MZE-12151 bylo určeno, že na předmětný pozemek se vztahuje režim zákona o půdě, že těmito rozhodnutími byla dotčena a poškozena na svých právech, a to tak, že jimi byla přímo zbavena oprávnění hospodařit s předmětným pozemkem, a dále tvrdila, že uvedená rozhodnutí jsou v rozporu se zákonem o půdě, protože předmětný pozemek ke dni [datum] netvořil zemědělský půdní fond, ani do něj nenáležel, a to z důvodu, že u předmětného pozemku nebyl ke dni [datum] naplněn materiální (faktický, věcný) znak - nepostradatelnost pro zemědělskou výrobu. Domáhala se, aby předmětná rozhodnutí byla zcela nahrazena tak, že na předmětný majetek se režim zákona o půdě nevztahuje. 3. Okresní soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobce (úpadce) jakožto [anonymizována dvě slova] měl k předmětnému pozemku před rozhodným dnem [datum] právo hospodaření, že rozhodnutím Ministerstva zemědělství, sekce [ulice] pozemkový úřad, ze dne 27. 6. 2012, č. j. 114429/2012-MZE-13312, sp. zn. 9 RM22788/2012-1331 bylo rozhodnuto tak, že na pozemek parc. [číslo] o výměře 225 m2 v [část obce] (dále jen předmětný pozemek) se vztahuje režim zákona o půdě, protože je součástí zemědělského původního fondu, že žalobce podal proti rozhodnutí rozklad k ministrovi zemědělství, o kterém bylo rozhodnutím ministra zemědělství ze dne 1. 11. 2012, č. j. 198070/2012-MZE-12151 rozhodnuto tak, že rozklad byl zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Okresní soud vyšel dále ze zjištění, že pozemek je evidován v katastru nemovitostí jako ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace, že pozemek vznikl z původní parcely [číslo] vedené v pozemkových knihách, který byl hospodářskou smlouvou vz [číslo] ze dne [datum] převeden jakožto majetek státu ze správy MNV [obec] do správy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] a že předmětný pozemek dříve sloužil jako nezpevněná cesta. V současné době jde o částečně zatravněný pozemek a částečně pozemek zarostlý, nacházející se v intravilánu části obce (do 50 m od obytných a hospodářských budov) [část obce], a který se nachází mezi většími celky - pozemky p. [číslo] zatravněné plochy s porosty a pozemkem [parcelní číslo] dle ortofotomapy nezpevněná ostatní plocha. Dále vyšel z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že v červnu 1991 se jednalo o přístupovou cestu - zatravněnou širší pěšinu, po které byl přístup jak k jejímu pozemku, tak k dále se nacházejícímu poli. Na pozemku se nenacházely žádné stromy a pozemek byl využíván i traktory jezdícími na jižně se nacházející pole. Na základě těchto zjištění okresní soud uzavřel, že jako cesta nebyl předmětný pozemek potřebný k zajišťování zemědělské výroby, a to nejen z toho důvodu, že pozemek byl zatravněný, ale především že na okolní zemědělské pozemky jsou i jiné přístupy z minimálně dvou dalších směrů. Předmětný pozemek tak nesplňoval požadavek nepostradatelnosti pro zemědělskou výrobu jako polní cesta, a proto okresní soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodlo okresní soud s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. 4. Proti tomuto rozsudku podala odvolání účastnice řízení [země] – [anonymizována tři slova], v němž s vlastním věcným posouzením žalobou uplatněného nároku nesouhlasila s tím, že pozemek byl historicky veden jako cesta, jako cesta užíván, vzhledem k tomu, že k pozemku bylo zřízeno právo správy [anonymizována dvě slova] [obec], lze z toho dovodit, že pozemek byl užíván pro zemědělské účely. Dále dodala, že z ortofotomapy je zřejmé, že se skutečně jedná o cestu vedoucí k zemědělsky obhospodařovávaným půdním blokům. Poukázala na to, že faktický způsob využití pozemku k datu účinnosti zákona vyplynul z výpovědi v řízení před okresním soudem slyšené svědkyně, která uvedla, že pozemek byl využíván jako přístupová cesta k poli, že po tomto pozemku jezdily traktory. Navrhla napadený rozsudek změnit tak, že žaloba bude zamítnuta. 5. Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně řízení jemu předcházející a odvolání účastnice shledal důvodným. 6. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), se tento zákon vztahuje na půdu, která tvoří zemědělský půdní fond, nebo do něj náleží a v rozsahu stanoveném tímto zákonem i na půdu, která tvoří lesní půdní fond. 7. Pokud jde o zemědělskou půdu, zákon o půdě obsahuje ve výše uvedeném ustanovení odkaz na § 1 zákona č. 53/1966 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, který vymezuje obsah pojmu zemědělský půdní fond. 8. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 53/1966 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, platného a účinného k rozhodnému datu [datum], zemědělským půdním fondem je zemědělská půda obhospodařovaná (orná půda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, louky, pastviny) a půda, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařována, ale dočasně obdělávána není. 9. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 53/1966 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, platného a účinného k rozhodnému datu [datum], do zemědělského půdního fondu náležejí též pozemky, které sice neslouží bezprostředně zemědělské výrobě, avšak jsou pro ni nepostradatelným pro polní cesty, pozemky se zařízením důležitým pro polní závlahy, vodní nádrže a rybníky, potřebné pro zemědělskou výrobu, hráze sloužící k ochraně před zamokřením nebo zátopou, ochranné terasy proti erozi apod. 10. V daném případě jde o řízení před soudem dle § 244 a násl. o. s. ř. v situaci, kdy o věci rozhodlo nejprve Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad, následně pak ministr zemědělství, a to ve smyslu § 17 odst. 6 zákona o půdě. Účelem rozhodnutí správního orgánu podle § 17 odst. 6 zákona o půdě je nejen posouzení otázky, zda se na konkrétní nemovitost právní režim tohoto zákona vztahuje, ale právě určení subjektu, jenž je s touto nemovitostí oprávněn hospodařit. 11. Pro věcné rozhodnutí je podstatné, zda předmětné pozemky byly či nebyly součástí zemědělského půdního fondu, a to k rozhodnému dni [datum], tj. ke dni účinnosti zákona o půdě. To také bylo předmětem odvolacího přezkumu. 12. Pro zahrnutí pozemku do zemědělského půdního fondu jsou podstatné dvě okolnosti: jednak takový pozemek je, anebo má být zemědělsky obhospodařován (jde o znak materiální) a v katastru nemovitostí je označen jako některý z druhů zemědělských pozemků (znak formální). Nutno uvést, že pokud by k právní kvalifikaci pozemku jako součásti zemědělského půdního fondu postačil pouze právní znak, tj. to, že pozemek by byl druhově veden v katastru nemovitostí v některé z kategorií zemědělské půdy, bylo by zbytečné rozlišování mezi součástmi zemědělského půdního fondu obdělávanými a dočasně neobdělávanými, neboť formální příznak je dán v obou případech. Podle ustálené soudní judikatury je pak faktický znak v mnoha případech dokonce významnější než znak právní (formální). 13. Odvolací soud sdílí skutkové závěry soudu prvního stupně, které se ani v odvolacím řízení po doplnění dokazování nezměnily, avšak právní závěry z nich vyvozené již odvolací soud nesdílí. Podle názoru odvolacího soud předmětný pozemek součástí zemědělského půdního fondu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1 zák. č. 53/1966 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu k rozhodnému datu byl. 14. Již z map, které byly zvažovány i ve správním řízení, vyplývá, že se jedná o pozemek sice malé velikosti, který však není lokalizován uvnitř obce, ale je součástí zemědělské krajiny, je zatravněný, z jedné strany navazuje na sad, z jedné ústí přímo na pole a z další strany bezprostředně navazuje na vedlejší silnici spojující jej se silnicí hlavní probíhající skrz obec. Byť se nejedná přímo o pole či sady, jde o část území, které