15 C 84/2022-53 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne [datum] s původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o úvěru č. P32017 [číslo]. Následně nabyla pohledávku společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [obec], na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původní věřitelem. Následně získala pohledávku žalobkyně coby postupník za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum] o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr sjednaný na dobu určitou ve výši [částka] se sjednanou úrokovou sazbou, žalované byl poskytnut úvěr v den uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem, a žalovaná se zavázala vrátit původní úvěr spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové částce [částka] ve 13 měsíčních splátkách. Poslední splátka byla splatná [datum]. Ničeho však neuhradila. Žalobkyně se domáhá úhrady poskytnuté jistiny, dále smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně od [datum] do zaplacení (dle článku II. předmětné smlouvy), dále zákonného úroku z prodlení. Před poskytnutím úvěru posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, kdy zjistil výši měsíčního čistého příjmu, zohlednil i životní minimum žalované v souladu se smlouvou, dále ověřil lustracemi v interním systému v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku i v [anonymizováno] evidenci exekucí bonitu žalované a schopnost žalované úvěr splácet. Dne [datum] byla zaslána žalované tzv. předžalobní výzvu k plnění, přesto žalovaná dluh neuhradila. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 206281/2021-5 ze dne 29. října 2021, který usnesení ze [datum] byl zrušen, když si jej žalovaná řádně nepřevzala. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žádný účastníků nedostavil, žalobkyně se omluvila. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedení důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla žalovanou uzavřena v pozici„ podnikatelka“ s původním věřitelem [právnická osoba], [obec] dne [datum] v [obec] v písemné podobě, dle této smlouvy se věřitel zavázal financovat podnikatelské aktivity žalované ve výši [částka], žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s poplatky, zároveň písemně souhlasila se zpracováním osobních údajů a dále uzavřena i rozhodčí smlouva v písemné podobě. Dále žalovaná podepsala předpis splátek ke smlouvě o úvěru a v žádosti o poskytnutí podnikatelského úvěru uvedla své osobní a podnikatelské údaje s tím, že podniká v podnikatelské činnosti stavební práce, specializované stavební činnosti, dále uvedla své pravidelné měsíční výdaje i čistý měsíční příjem s tvrzením, že finance„ použije na pořízení automobilu“ pro podnikání. Z výpisu živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalované bylo přiděleno [IČO], je zapsána jako podnikatelka od [datum]. Dále měl soud k dispozici doklady o příjmech žalované, fakturačních nákladech vůči dodavatelům žalované, žalovaná dokonce poskytla kopii občanského průkazu žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě žalované částky a dále soud měl k dispozici i podací lístky představující doklad o odeslání těchto výzev k úhradě dluhu. 5. Postoupení pohledávky bylo žalobcem prokázáno předložením smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobcem a společností [právnická osoba], ze dne [datum] seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky adresované žalované. Dále měl soud k dispozici smlouvu o prodeji části podniku ze dne [datum] ve vztahu společnosti [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba], [obec]. 6. Soud zhodnotil důkazy předložené žalobkyní a dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru financování podnikatelských aktivit žalované prostřednictvím zprostředkující osoby dne [datum] v [obec], byl poskytnut hotovostní úvěr ve výši [částka] se sjednanými úroky 25,89 % p. a. od [datum] do zaplacení. Dále byl sjednán způsob úhrady, žalobkyně doložila také, že předala finanční částku úvěru žalované, doložila i výši dluhu, výpočet úroků z poskytnuté částky [částka] i že upomínala řádně žalovanou k úhradě dluhu a došlo k prohlášení splatnosti celé dlužné částky, žalovaná vůbec ničeho na úhradu úvěru neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je prokázána příslušnými smlouvami o postoupení pohledávky a žalovaná byla řádně vyzývána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah dle § 2395 a následující občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru, dle kterého se úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch finanční prostředky v určité výši a tato jako úvěrovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit úvěrujícímu a zaplatit úroky. Žalovaná však nevrátila z poskytnutých peněžních prostředků ničeho, v řízení byla zcela pasivní, nebyly shledány žádné okolnosti, které by vyvrátily tvrzení žalobce. Žalobkyně dle závěru soudu dostatečně prokázala, že zkoumala odpovídajícím způsobem úvěruschopnost žalované podnikatelky. 8. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, dále přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ode dne splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] ve výši dle právních předpisů. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. K osobě žalované bylo navíc zjištěno, že je proti ní vedeno několik exekucí. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod. 1. písm. c) Sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem [částka]. 11. Jak bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. 12. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka], tj. celkem [částka] (3 x [částka]), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x [částka] paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řád na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.