19 C 117/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky celkem ve výši 2 958,86 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] na základě kterého poskytl žalovanému úvěr ve výši 11 368 Kč, přičemž uvedený úvěr měl žalovaný splácet ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Přestože žalovaný shora uvedený úvěr načerpal, měsíční úvěrové splátky nehradil. [anonymizována dvě slova] tedy celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Výše dlužné částky činí 2 985,86 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 868 Kč, dlužného úroku ve výši 1 062,83 Kč, dlužných poplatků ve výši 600 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 168,28 Kč a dlužného pojistného ve výši 286,75 Kč. Shora uvedené částky, resp. pohledávka vůči žalovanému byla smlouvou o postoupení pohledávky s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Protože žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku na zaplacení soudní cestou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci vyhlásil rozsudek bez nařízení jednání, neboť s takovýmto postupem oba účastníci souhlasili, resp. se k takovému postupu nevyjádřili a soud jejich souhlas dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. presumoval. 3. Soud provedl důkazy předložené žalobcem, a dospěl soud k následujícím zjištěním. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný s právním předchůdce žalobce, resp. spol. [právnická osoba], uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla uvedená společnost žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a poskytnutý úvěrový rámec se zavázal splácet ve splátkách minimálně ve výši 5% z poskytnutého úvěrového rámce. Dle ujednání v úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalobce je oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení. V úvěrové smlouvě byly rovněž sjednány poplatky za vymáhání splatného závazku ve výši 600 Kč a za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy a to dopisem ze dne [datum] a žalovaný byl informován, že úvěr se ke dni [datum] stane splatným. Dluh žalovaného z tohoto úvěru byl vyčíslen ve výši 13 485,86 Kč. Dluh se tak skládá ze zůstatku dlužných úroků po lhůtě splatnosti ve výši 1 062,83 Kč, dlužného pojistného ve výši 286,75 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 168,28 Kč a dlužných poplatků ve výši 600 Kč, zbytek činí dlužná jistina. Shora uvedené částky byly vypočteny bankovním softwarem žalobce, který podléhá licenci [obec] národní banky, bývá pravidelně auditován a soud nemá důvodu o správnosti shora uvedených výpočtů pochybovat. Na základě shora uvedených důkazů a skutkových závěrů má soud žalobní tvrzení za prokázána. 4. Soud pro úplnost uvádí, že [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], akciová společnost se sídlem [adresa], Francouzská republika, která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], která vstoupila do všech práv a povinností zanikající společnosti. 5. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila shora uvedenou pohledávku na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem-oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Na základě tohoto ustanovení se žalobce, jakožto úvěrující zavázal, že úvěrovanému, tedy žalovanému, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil, byla žaloba podána po právu. 7. Smluvní úroky, popř. úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 nového občanského zákoníku. Konkrétní sazba úroků z prodlení je stanovena ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 1.489 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 200 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozhodnutí.