19 C 291/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalované z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu—Povinné ručení [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo zn.: [anonymizována dvě slova]. Roční splátka pojistného byla stanovena částkou [částka]. Pojistné placeno ze strany žalované nebylo a částka ve výši [částka] představuje poměrnou část neuhrazeného pojistného za období ke dni [datum], kdy pro neplacení pojištění zaniklo. Od [datum] žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že předmětné vozidlo bylo od listopadu 2018 až do prodeje vozidla v únoru 2020 ve specializovaném servisu pro totální poruchu motoru, kdy bylo potřeba objednat speciální náhradní díly od výrobce z USA. Po dobu, kdy žalobce vymáhá pojistné tak vozidlo nebylo schopné provozu a na pozemcích komunikací se ani nepohybovalo. Žalovaná rovněž uvedla, že žalobce písemně i telefonicky upozornila, že s v říjnu 2018 přestěhovala na nový trvalý pobyt ([část obce a číslo]) a žalobce tuto skutečnost ignoroval a na nové adrese s ní nekomunikoval. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova], [číslo]) soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na osobní automobil zn.: [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla a úrazové pojištění. Roční pojistné bylo po slevě sjednáno ve výši [částka] a mělo být placeno ročně. Adresa žalované je ve smlouvě uvedena jako [obec a číslo] a uvedená adresa je uvedena i na zelené kartě. K ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného došlo dne [datum], o čemž byla žalovaná informována v dopise ze dne [datum]. Bylo tak na žalované, aby soudu prokázala, že pojistné řádně a včas platil, což žalovaná neučinila. Žalovaná částka ve výši [částka] je prokazována i kalkulací dlužného pojistného. Dlužná částka tak představuje poměrnou část pojistného za dlužné období od uzavření smlouvy do [datum]. Mezi žalobcem a žalovanou tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2758 a násl. o.z. Žalovaná se dle shora uvedené smlouvy zavázala platit roční pojistné, což však nečinila, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovanou v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovanou trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním dluhu dostala do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. a jsou počítány ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tedy ode dne [datum] do zaplacení. Pokud jde o argumentaci žalované, kdy uváděla, že vozidlo bylo v předmětné době nepojízdné a umístěné v autoservisu, tak soud uvádí, že dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích je povinností sjednat povinné ručení k vozidlu zapsanému do registru vozidel a udržovat jej v platnosti po celou dobu trvání zápisu. To, že vozidlo bylo odstavené v autoservisu, není důvodem pro to, by nebylo udržováno tzv. povinné ručení, resp., tím, že vozidlo bylo v autoservisu odstaveno na parkovišti nezbavuje vlastníka vozidla platit povinné ručení. Je zcela běžnou praxí, že i vozidla, co jsou dána do opravy autoservisu mají sjednáno povinné ručení, neboť pracovník autoservisu, který vozidlo opravuje, často zkouší jeho jízdní vlastnosti na pozemních komunikacích, aby bylo zjištěno, zda vozidlo řádně funguje a oprava byla provedena bez vad. Aby se dle nálezu Ústavního soudu (jak tvrdí žalovaná), tato zprostila povinnosti platit povinné ručení, musela by tvrdit a prokázat, nejenže vozidlo bylo nepojízdné, ale že bylo odstaveno zcela mimo pozemní komunikace, což žalovaná netvrdila. Pokud žalovaná uváděla, že žalobce upozorňovala na změnu adresy svého bydliště, soud žalovanou vyzval, aby toto své tvrzení doložila. Žalovaná soudu předložila dopis ze dne [datum], adresovaný žalované údajným žalobcem, kde u žalované bylo uvedeno bydliště [anonymizováno], [obec]. Soud provedl oním dopisem důkaz, přičemž zjistil, že uvedený dopis nebyl žalované adresován ze strany žalobce, ale ze strany [anonymizována čtyři slova], nikoliv [právnická osoba]. Jedná se tedy o dva zcela jiné subjekty, které podnikaly i pod jiným identifikačním číslem. Žalovaná tak soudu neprokázala, že by žalobce v předmětné době informovala o adrese svého současného bydliště [anonymizováno], jak sama tvrdila. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši [částka], což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á [částka], režijní paušál za tři úkony právní služby á [částka] DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši [částka]. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. S ohledem na to, že žalovaná je ve starobním důchodu, soud umožnil žalované dluh na pojistném splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Splátka se stává splatnou prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, s tím, že nejprve bude hrazen dluh uvedený pod bodem I., poté náklady řízení. Pokud se žalovaná opozdí s platbou splátky, stává se splatným celý dluh-viz pod ztrátou výhody splátek.