19 C 317/2021-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala vyloučení věci z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn.: [spisová značka] a to [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Uvedla, že soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení], [exekutorský úřad], byl pověřen k provedení exekuce Okresním soudem v Litoměřicích dne [datum] (pověření pod č. j.: [číslo jednací]), kdy v rámci vedeného exekučního řízení byl vydán exekuční příkaz pod č. j.: [číslo jednací]. Uvedeným exekučním příkazem byla nařízena exekuce na majetek povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [obec a číslo] a to ve prospěch oprávněné České republiky [název soudu] pro částku ve výši 102 842,30 Kč. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výzva k vydání vozidla ze dne 12. 7. 2021 (č. j.: [číslo jednací]). V uvedené výzvě soudní exekutor uvedl, že dne [datum] byl proveden soupis movitých věcí povinné a bližší specifikace movité věci je uvedena v Protokole o soupisu movitých věci ze dne [datum], který byl žalobkyni rovněž zaslán. V uvedeném protokolu je obsažena sepsaná movitá věc a to automobil tovární značky BMW 116 D, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobkyně si de dne [datum] podle § 68 exekučního řádu (dále jen e. ř.) podala návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, přičemž dne [datum] bylo právnímu zástupci žalobkyně ze strany soudního exekutora doručeno usnesení o zamítnutí tohoto návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu pod č. j.: [číslo jednací]. Protože se žalobkyně neztotožňuje s obsahem předmětného usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, kdy se soudní exekutor ani nevypořádal s argumentací žalobkyně, podala žalobkyně uvedenou vylučovací žalobu dle § 267 o. s. ř., kterou se domáhá vyloučení shora uvedeného automobilu z exekuce. Žalobkyně uvedla, že předmětný automobil nabyla na základě kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní, co by kupující, a povinnou [jméno] [příjmení], co by prodávající, za kterou však jednal [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla, že vlastnické právo k automobilu nabyla v dobré víře v oprávnění prodávající, resp. povinné, že tato je výhradním vlastníkem prodávaného automobilu. Její dobrá víra byla utvrzena i smluvním ujednáním, kdy v kupní smlouvě je v čl. III uvedeno, že prodávající je výhradní vlastník prodávaného automobilu a že zde není nic, co by bránilo převodu. Žalobkyně jako kupující měla k dispozici i velký technický průkaz vozidla a nenabyla jakékoliv podezření o tom, že by automobil byl postižen právní či jinou vadou. Kupní cena byla sjednána ve výši 63 000 Kč. Žalobkyně tak za daných okolností nebyla povinna vyvinout vyšší míru investigativní činnosti a s ohledem na okolnosti případu nebyla zjištěna existence okolností, které by byly objektivně s to vyvolat v žalobkyni pochybnosti o správnosti údaje obsaženého v technickém průkazu vozidla o tom, že prodávající [jméno] [příjmení] je jeho vlastník. Žalobkyně poukázala v této souvislosti i na judikát Nejvyššího soudu pod sp. zn.: 22 Cdo 240/2019. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že shodně se soudním exekutorem má za to, že předmětná kupní smlouva na automobil je absolutně nepatná podle § 47 odst. 6 e. ř., neboť byla uzavřena až po té, co co bylo povinné doručeno vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkaz pod č. j.: [číslo jednací] k provedení exekuce prodejem movitých věcí ([datum]) a dokonce až po té co jí byl doručen Protokol o soupisu předmětného vozidla exekutorem ([datum]). Dle žalované je tak předmětná kupní smlouva absolutně nepatná i dle ust. § 588 o. z., neboť odporuje ust. § 47 odst. 6 e. ř., který zakazuje povinné nakládat se svým majetkem. Žalovaná má za to, že výklad ust. § 1111 o. z. (dobrá víra), je v daném případě rozporu se zákonem a rovněž s dobrými mravy, neboť umožňuje obcházení exekučního řádu a toleruje jednání povinné, v jejímž jednání by mohl být spatřován i trestný čin poškozování věřitele dle § 222 trestního zákoníku. 3. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z kupní smlouvy má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi prodávající [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [obec a číslo] a žalobkyní, přičemž za prodávající jednal v zastoupení [jméno] [příjmení]. Předmětem prodeje bylo vozidlo zn.: BMW [anonymizována dvě slova], r. v. 2011, [VIN kód], [registrační značka] Kupní smlouvou bylo deklarováno, že vozidlo má najeto 195 000 km a jeho stav je dobrý. Kupní cena byla stanovena ve výši 63 000 Kč. Ze zmocnění uzavřené mezi zmocnitelem [jméno] [příjmení] a zmocnitelem [jméno] [příjmení] dne [datum] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] byl oprávněn jednat za zmocnitele a jeho zmocnění se vztahovalo ke všem právním úkonům spojeným s prodejem automobilu. 4. Soud rovněž provedl důkaz listinami z exekučního spisu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [část obce], vedený pod sp. zn.: [spisová značka], který byl soudu zaslán v elektronické podobě. Z exekučního příkazu vydaného shora uvedeným soudním exekutorem pod č. j.: [číslo jednací] dne 10. 4. 2018 soud zjistil, že uvedený exekuční příkaz byl vydán ve věci opravného: [země] [název soudu] proti povinné: [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Uvedený exekuční příkaz byl vydán k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné. V exekučním příkazu je dále mj. uvedeno, že majetek, který je postižen tímto exekučním příkazem nesmí povinná převést na jiného, zatížit ho nebo s ním nakládat. Povinné bylo dále přikázáno, aby nenakládala s věcmi, které budou při provádění exekuce sepsány. Z doručenky soud zjistil, že exekuční příkaz spolu s návrhem na provedení exekuce a exekučními tituly byl povinné [jméno] [příjmení] doručen dne [datum] do vlastních rukou a žalobkyni byl exekuční příkaz včetně Protokolu o soupisu vozidla doručen dne [datum] na základě fikce, když dne [datum] jí byly soudní písemnosti uloženy na poště a po uplynutí úložní doby jí byly vhozeny do poštovní schránky. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného podle § 327a o. s. ř. má soud za prokázáno, že tento byl sepsán dne [datum] soudním exekutorem, kdy předmětem soupisu bylo vozidlo [značka automobilu] D, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Uvedený protokol by povinné [jméno] [příjmení] doručen dne [datum] na základě fikce (dne [datum] ji byly písemnosti uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly povinné vhozeny do poštovní schránky). Z usnesení soudního exekutora pod č. j.: [číslo jednací] ze dne 18. 8. 2021 soud zjistil, že byl zamítnut návrh žalobkyně na vyškrtnutí shora uvedeného automobilu sepsaného v Protokolu o soupisu movitých věcí č. j.: [číslo jednací] ze dne 8. 1. 2020. Důvodem pro zamítnutí návrhu žalobkyně bylo zjištění, že povinné byl již dne [datum] doručen exekuční příkaz prodejem movitých věci a dne [datum] i Protokol o soupisu movitých věcí. Pokud k prodeji vozidla došlo dne [datum], jedná se o převod absolutně neplatný, neboť povinná v té době nebyla oprávněna s uvedeným vozidlem nakládat. V poučení uvedeném usnesení byla žalobkyně poučena, že do 30i dnů od doručení uvedeného usnesení může podat vylučovací žalobu podle § 267 o. s. ř. Z doručenky datové zprávy vyplývá, že uvedené usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum]. 5. Ze soudního spisu Okresního soudu v Litoměřicích, kterým soud rovněž provedl důkaz, bylo zjištěno, že vykonatelnými exekučními tituly, na základě kterých byl vůči povinné [jméno] [příjmení], podán návrh na zahájení exekuce a následně vedeno exekuční řízení, jsou usnesení [název soudu], kterými bylo odsouzené [jméno] drobné uloženo zaplatit náklady státu a náklady trestního řízení a dále uhradit státu odměnu a hotové výdaje ustanoveného obhájce v trestním řízení. Uvedené exekuční tituly Okresního soudu [obec], kterými bylo uloženo žalované uhradit uvedenou částku, soud do dopodrobna citovat nebude, neboť to není pro posouzení této věci podstatné. 6. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení. <i>7. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> <i>8. Podle § 47 odst. 6 e. ř. majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.</i> 9. Podle § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. <i>10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i