19 C 356/2021-69 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 236871 spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalovaný způsobil dopravní nehodu v obci [obec] a to v blíže nezjištěné době od [datum], od 19 00 hod. do [datum] do 07.30 hod., kdy žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na silnici III. třídy [číslo] v blízkosti domu [adresa], z blíže nezjištěných příčin, když jel ve směru od obce Lucká do centra obce Straškov [obec] nezvládl řízení a pravou částí vozidla najel na pravou krajnici vozovky, kde zavadilo levou boční část zaparkovaného osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které zde zaparkoval ing. [jméno] [příjmení]. Následně žalovaný se svým vozidlem sjel do pravého silničního příkopu, kde si o betonový nájezd domu [adresa] vylomil pravé přední kolo. Z šetření Policie ČR pod č.j.: KRPU [číslo] [rok] a ze sdělení Městského úřadu v Roudnici nad Labem pod sp. zn.: [spisová značka] žalovaný po střetu s poškozeným vozidlem na místě dopravní nehody nezastavil, naopak po vylomení pravého předního kola pokračoval v jízdě, najel zpět na komunikaci a jel směrem do centra obce. Pro obtíže v jízdě však žalovaný nakonec s vozidlem zastavil před domem [adresa] a odešel, aniž aby dopravní nehodu oznámil policistovi. Dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem, které řídil žalovaný, je žalobce odpovědnostním pojistitelem vozidla a dopravní nehodu ze dne [datum] eviduje jako pojistnou událost pod č. 2020 [číslo]. Poškozeným je v případě shora uvedené dopravní nehody vlastník poškozeného vozidla Škoda Octavia, kterým je spol. [právnická osoba] (dále jen poškozená). V souvislosti s likvidací uvedené pojistné události žalobce uhradil čtyři nížené uvedená pojistná plnění. Dne [datum] vyplatil poškozené částku ve výši 2 774 Kč představující náhradu nákladů spojených s odtahem poškozeného vozidla do opravny. Dále [právnická osoba] s.r.o., což je zmocněnec poškozené, žalobce vyplatil dne [datum] částku ve výši 196 764 Kč, kdy tato částka představuje náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Dne [datum] vyplatil žalobce zmocněnci poškozeného částku ve výši 20 000 Kč, kdy tato částka představuje náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozené. Dne [datum] byla zmocněnci poškozeného vyplacena částka ve výši 17 333 Kč představující dolikvidaci náhrady nákladů spojených s dodatečnou opravou poškozeného vozidla. Všechny shora uvedené částky byly žalobci řádně vyfakturovány. Shora uvedené částky, které vyplatil žalobce jako odpovědnostní pojistitel vozidla [anonymizována dvě slova] v celkové výši 236 871 Kč, nárokuje žalobce po žalovaném dle ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) ve spojení s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. (o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jako náhradu toho co za žalovaného plnil, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil, dopravní nehodu nenahlásil policistovi, čímž žalobci, jako pojistiteli, ztížil možnost řádného šetření pojistné události, zejména znemožnil zjištění jiného postižního důvodu, tedy např. to, zda žalovaný při dopravní nehodě nebyl pod vlivem alkoholu. Žalobce poukázal na judikát Nejvyššího soudu pod sp. zn.: 25cdo [číslo], z kterého vyplývá,„ že ztížené možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem podle § 9 odst. 3, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. (v tehdy platném znění) se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění poškozenému, nýbrž i důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok“. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci nárokovanou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný nijak nerozporoval skutečnost, že způsobil shora uvedenou dopravní nehodu. Uvedl, že dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu v důsledku mikro spánku, kdy vozidlem [anonymizována dvě slova] vyjel mimo komunikaci, v důsledku čehož na vozidle vylomil pravé přední kolo. Po nehodě byl otřesen, proto zavolal kamarádovi a nechal se odvézt. O tom, že poškodil vozidlo Škoda Octavia, nevěděl, neboť nedošlo k přímému střetu mezi oběma vozidly a žalovaný se o poškozené vozidlo pouze tzv. otřel z boku. Poškozené vozidlo bylo rovněž částečně zakryto živým plotem, a protože k dopravní nehodě došlo v noci, nebylo poškozené vozidlo vidět. Když se ráno vrátil na místo dopravní nehody, zjistil, že se zde nachází poškozené vozidlo Škoda Octavia a kontaktoval Policii ČR. Dle názoru žalovaného, s ohledem na skutečnost, že nevěděl o poškození vozidla Škoda Octavia, nebylo jeho povinností volat na místo dopravní nehody policistu. Žalovaný důrazně odmítl, že by od dopravní nehody odjel, aby se vyhnul provedení dechové zkoušky na alkohol a že by chtěl zmařit své ztotožnění jako viníka dopravní nehody. Žalovaný rovněž rozporoval náklady na opravu poškozeného vozidla v částce 17 332,27 Kč. Uvedená částka má být dolikvidací pojistné události (dodatečná oprava vozidla), kdy dle žalovaného není zřejmé, z jakého důvodu byla dodatečná oprava poškozeného vozidla provedena až s odstupem dvou měsíců. 3. Při ústním jednání (kterého se žalobce neúčastnil) žalovaný uvedl za nesporné, že došlo k dopravní nehodě ze dne [datum] od 19:00 hod. do [datum] do 07:30 hod. tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalovaný rovněž nerozporoval průběh dopravní nehody, ke které došlo v zásadě tak, jak je uvedeno v protokole o dopravní nehodě a popsáno v žalobě, avšak s tím rozdílem, že nejprve si žalovaný v důsledku vyjetí mimo komunikaci vylomil kolo na svém vozidle [anonymizována dvě slova] a až po té došlo ke střetu vozidla [anonymizována dvě slova] se zaparkovaným vozidlem Škoda Octavia. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo nepojízdné a bylo pojištěno u žalobce. 4. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Skutečnost, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] je pojištěno u žalobce má soud za prokázáno z Pojistné smlouvy o škodovém pojištění motorových vozidel pod [číslo]. [příjmení] průběh dopravní nehody má soud za prokázaný z Detailu relace o dopravní nehodě zpracovaný Policií ČR pod č.j.: KRPU [číslo] 2020, kde je dopravní nehoda pospána tak, jak je uvedeno v podané žalobě. Z uvedeného důkazu vyplývá, že řidič vozidla VW [anonymizováno], [registrační značka] v zastavěné části obce Vodochody ve směru od obce Lucká, směrem do centra obce Straškov [obec], u domu [adresa] najel pravou částí vozidla [anonymizována dvě slova] na pravou krajnici vozovky, ve svém směru jízdy, kde zavadil o levý bok zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Následně sjel pravou částí vozidla [anonymizována dvě slova] do pravého silničního příkopu, kde si o betonový nájezd u domu [adresa] vylomil pravé přední kolo. S vozidlem následně najel zpět na komunikaci a pokračoval v jízdě do centra obce. Z důvodu vylomení pravého přední kola, bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] odstaveno před domem [adresa] a jeho řidič odešel. Z uvedeného důkazu rovněž vyplývá, že škoda na vozidle Škoda Octavia byla v době sepsání uvedené relace ([datum]) odhadnuta na částku 150 000 Kč. Poškozené vozidlo bylo vyrobeno v roce 2017 a vlastníkem poškozeného vozidla je fy. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. K uvedené policejní relaci je rovněž připojeno 9 fotografií, z kterých je patrný rozsah poškození vozidla Škoda Octavia, kdy toto vozidlo má poškozený levý bok od zadního k přednímu kolu. Z rozsahu poškození vozidla je patrné, že nedošlo k přímému střetu vozidel, ale že [anonymizována dvě slova] se tzv. otřel o levý bok vozidla Škoda Octavia. Z fotografií je rovněž patrné, že vozidlo [anonymizována dvě slova] má vylomené pravé přední kolo a bylo tak tak zcela nepojízdné. 5. K výši vyplaceného pojistného plnění má soud za prokázánu z následujících listinných důkazů. Náklady na odtah poškozeného vozidla [anonymizováno] do opravny ve výši 2 744 Kč má soud za prokázané z Výpočtu pojistného plnění –POV ze dne [datum]. [příjmení] ve výši 2 744 Kč jako náklad na odtah vyplývá i ze Zakázkového listu zpracovaného Odtahovou službou-Robert [příjmení] pod [číslo] kde je jako zákazník uvedena fy. [právnická osoba] Skutečné proplacení uvedené částky jako pojistné plnění je prokázáno i Příkazem k platbě ze dne [datum], ze strany žalobce, kde je jako příjemce platby uvedena fy. [právnická osoba] 6. Zmocnění k výplatě pojistného plnění na účet [anonymizována dvě slova] namísto poškozeného [právnická osoba] vyplývám z Prohlášení-žádosti o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny, ze dne [datum]. Výše škody na vozidle [anonymizováno] v částce 196 763,13 Kč je prokázána rozpoložkovanou fakturou pod [číslo] která byla vystavena auto opravnou [anonymizována dvě slova] vlastníku poškozeného vozidla firmě [právnická osoba] Zde jsou uvedeny jednotlivé opravárenské úkony, které jsou vždy oce