19 C 390/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení. Uvedenou částku žalobce požaduje po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu„ Pojištění majetku podnikatelů“ [číslo]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Vyjma uvedené částky žalobce dále požaduje uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť žalovaný uvedenou smlouvu uzavřel jako podnikatel. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů. Žaloba byla žalovanému doručena na adresu sídla jeho podnikání ([ulice a číslo], [obec]), kde mu dne [datum] byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy –Pojištění podnikatele a právnických osob [číslo] soud zjistil, že mezi žalobcem (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění obecné odpovědnosti. Pojistná smlouva byla sjednána dnem [datum] a roční pojistné bylo po slevě sjednáno ve výši [částka], s tím, že bude placeno ročně. Smlouva je účastníky podepsána. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že pojistné řádně a včas platil. Žalovaný byl však nečinný, soudu nic netvrdil a břemeno tvrzení a důkazní o placení pojistného tak neunesl. Žalovaná částka ve výši [částka] tak představuje nedoplatek pojistného za dlužné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva z důvodu neplacení pojistného ukončena. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. [příjmení] dlužného pojistného ve výši [částka] vyplývá i z vyúčtování pojistné smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu z podnikání dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Žalovaný se dle shora uvedené smlouvy zavázal platit roční pojistné, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním dluhu dostal do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. a jsou počítány ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tedy ode dne [datum] do zaplacení. Pro úplnost soud uvádí, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobce a dle § 105b odst. 1, věta první zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Tuto skutečnost žalobce prokazuje notářským zápisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistnou smlouvu uzavřel jako podnikatel, žalobce oprávněn po žalovaném nárokuje i částku ve výši [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dle § 3 vl. nařízení č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku ve výši [částka]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši [částka], což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á [částka], režijní paušál za tři úkony právní služby á [částka] DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši [částka]. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.