19 C 425/2021-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od dne [datum] až do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla za újmu způsobenou provozem, a to s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný shora uvedenou smlouvou nechal pojistit vozidlo zn.: [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné ve výši [částka], se čtvrtletní splatností. Za období od [datum] do [datum] žalovaný na pojistném dluží částku ve výši [částka]. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez jednání, mu byly doručeny na evidenční adresu ([ulice a číslo], [obec]), kde mu dne [datum] byly soudní písemnosti uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. 3. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez ústního jednání na základě předložených listinných důkazů, resp. soud jejich souhlas dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. presumoval. 4. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě Pojistné smlouvy [číslo] kdy se jedná o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit sjednané roční pojistné ve výši [částka] v čtvrtletních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] (břemeno tvrzení a důkazní o případném zaplacení neunesl žalovaný). Celkový dluh na pojistném ve výši [částka] vyplývá z Přehledu předpisů a plateb pro pojistnou smlouvu [číslo]. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky celkem ve výši [částka], jakožto poměrné části pojistného za shora uvedené dlužné období je podle zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2758 a násl. o. z., soud proto žalobě vyhověl. 5. Žalobce má v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z. -občanský zákoník) nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne splatnosti jednotlivých splátek pojistného. Sazba úroku z prodlení se řídí dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši [částka], což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á [částka], režijní paušál za tři úkony právní služby á [částka] DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši [částka]. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.