20 C 100/2022-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byl žalované vystaven doklad [číslo] na částku [částka] za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], o.z. Žalovaná si doklady převzala a zavázala se je uhradit nejpozději do 7 dnů ode dne vystavení, tedy splatnost dokladu [číslo] nastala dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni ani přes předžalobní upomínku neuhradila ničeho. 2. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to doklad [číslo] ze dne [datum], doručenka, předžalobní upomínka ze dne [datum]. 5. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně ošetření žalované, nákladů tohoto ošetření, a výše dlužné částky uvedená v žalobě má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném ke dni ošetření žalovaného, a podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud určil, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] Náklady představují soudní poplatek ve výši [částka] a 2 x paušální náhradu [anonymizována dvě slova] dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.