20 C 47/2022-48 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný jej odebíral. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] splatnou dne [datum], na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol], fakturou ze dne [datum] [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] splatnou dne [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho, a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], vyúčtovala žalobkyně dodanou elektřinu fakturou ze dne [datum] [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] splatnou dne [datum], na kterou žalovaný ničeho neuhradil Ani přes předžalobní upomínku žalovaný ničeho neuhradil. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se rovněž nedostavila, neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Soud provedl následující listinné důkazy, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], ceník plynu, faktura [variabilní symbol], plán záloh a plateb, faktura [variabilní symbol], upomínka ze dne [datum], oznámení o přerušení dodávky, vyúčtování smluvních pokut, předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum], faktura ze dne [datum], vyúčtování smluvních pokut, předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [číslo]. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, má v řízené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného, žalobkyně dle smluv energie dodala, žalovaný je odebral, avšak dodané energie řádné vyúčtované fakturami žalobkyně, nezaplatil. Předžalobní upomínkou pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Po právní stránce jde mezi účastníky o vztah ze smlouvy o dodávce plynu a elektřiny dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit (kupní) cenu za odebrané energie. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku. Pokud jde o smluvní pokutu, pak oprávněnost vyplývá z ust. § 2048 o.z. a z § 2001 o.z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby á [částka] dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 2x režijní paušál á [částka] dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby), a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši [částka], celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku [částka]. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném v rozhodnutí č.j. 17Co 666/2015-143, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku [částka], a to z titulu neuhrazení ceny dodaného plynu (či elektřiny) dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o zúčtovacím období a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněny podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.