21 C 122/2019-186 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 500 140 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně bezdůvodné obohacení vzniklé tím, že žalobkyně, která je pobočným spolkem [obec] obce [anonymizováno], uzavřela dne [datum] jako prodávající kupní smlouvu, kterou převedla nemovité věci v jejím vlastnictví, konkrétně pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemky parc. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí] nad [příjmení], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], kupující [jméno] [příjmení] za dohodnutou kupní cenu 500 140 Kč, přičemž usnesením předsednictva [obec] obce sokolské ze dne [datum] byl dán souhlas s uvedeným prodejem, avšak s podmínkou, že finanční prostředky utržené z tohoto prodeje budou všechny poukázány na bankovní účet žalované, která je rovněž pobočným spolkem [obec] obce sokolské, s tím, že žalovaná tyto finanční prostředky dále přerozdělí. Vklad vlastnického práva k uvedeným nemovitým věcem byl proveden dne [datum] a kupní cena ve výši 500 140 Kč byla odeslána z advokátní úschovy na účet žalované dne [datum]. Žalobkyně je přesvědčena, že k výše uvedené podmínce poukázání celé kupní ceny na účet žalované neexistoval žádný právní ani spravedlivý důvod, jednání žalované je silně v rozporu s dobrými mravy, kdy žalovaná fakticky uzmula žalobkyni všechny její finanční prostředky za prodej nemovitých věcí. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a písemně se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně, stejně jako žalovaná, je pobočným spolkem [obec] obce sokolské, přičemž je zcela legitimní požadavek hlavního spolku ohledně jeho souhlasu s převodem nemovitého majetku spolku pobočného a určení k tomu dalších souvisejících kritérií. Obsah usnesení předsednictva [obec] obce sokolské jako spolku hlavního ze dne [datum], jímž byl dán souhlas s uvedeným prodejem včetně jeho podmínek, nelze přičítat k tíži žalované, když tento postup stanoví i Stanovy [obec] obce sokolské. Žalobkyně neusilovala o změnu předmětného usnesení [obec] obce sokolské a podpisem kupní smlouvy souhlasila se všemi podmínkami. Dle žalované nejsou naplněny podmínky bezdůvodného obohacení, když mezi účastníky navzájem i ve vztahu k [obec] obci sokolské existuje provázanost daná vztahem nadřízenosti a podřízenosti organizační jednotky a uvedení žalované jako příjemce kupní ceny představovalo svobodný projev vůle žalované. Žalovaná proto navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Soud nejprve konstatuje, že vzhledem k obsáhlosti tvrzení obou účastníků, jež se týkají i otázek vzájemných vztahů účastníků s předmětem tohoto řízení právně nesouvisejících, se v odůvodnění tohoto rozsudku zabýval toliko tvrzeními z hlediska předmětu sporu vymezeného žalobním petitem relevantními, a stejně tak i přistupoval k výběru a hodnocení předložených důkazů, když důkazy zcela nadbytečné nebo přímo nesouvisející s předmětem sporu v odůvodnění tohoto rozsudku záměrně pominul. Níže proto budou uvedeny toliko důkazy relevantní s tím, že všechny ostatní provedené důkazy (viz protokoly z jednotlivých jednání) jsou z hlediska skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí věci zcela nadbytečné. 4. Z nesporných tvrzení obou účastníků a z níže provedených listinných důkazů má soud z prokázané následující relevantní skutečnosti: Žalobkyně i žalovaná jsou pobočnými spolky [obec] obce sokolské jako jejich zakladatelky (prokázáno výpisy ze spolkového rejstříku i nespornými tvrzeními obou účastníků). Usnesením předsednictva [obec] obce sokolské [číslo] ze dne [datum] [obec] obec sokolská vyslovila souhlas s odprodejem nemovitého majetku ve vlastnictví žalobkyně (shora uvedených nemovitých věcí) do vlastnictví paní [jméno] [příjmení] za dohodnutou cenu 584 000 Kč s tím, že finanční prostředky z odprodeje tohoto majetku budou zaslány na bankovní účet žalované č.ú. [bankovní účet], která dále finanční prostředky přerozdělí (prokázáno Výpisem ze zápisu z 32. zasedání [příjmení] [příjmení] konaného dne [datum] na čl. 44 a 95 spisu i nespornými tvrzeními obou účastníků). Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřena kupní smlouva, kterou žalobkyně převedla shora uvedené nemovité věci do výlučného vlastnictví [jméno] [příjmení] za dohodnutou kupní cenu 584 000 Kč s tím, že první část kupní ceny ve výši 60 500 Kč byla uhrazena kupujícím přímo k rukám zprostředkovatele prodeje (realitnímu makléři) a druhá část kupní ceny ve výši 523 500 Kč bude složena do advokátní úschovy JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, kdy z této advokátní úschovy bude vyplacena po provedení vkladu vlastnického práva částka 500 140 Kč na účet č. [bankovní účet] a částka 23 360 Kč jako záloha daně na účet příslušného finančního úřadu (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] čl. 45-47 spisu). Vklad vlastnického práva k uvedeným nemovitým věcem do katastru nemovitostí ve prospěch kupující [jméno] [příjmení] byl proveden Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm Litoměřice dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] (prokázáno Vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp.zn. V [číslo] na čl. 53 spisu). Část kupní ceny ve výši 500 140 Kč byla vyplacena na účet žalované č.ú. [bankovní účet] z advokátní úschovy dne [datum] (prokázáno emailem JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, ze dne [datum] na čl. 56 spisu i nespornými tvrzeními obou účastníků). 5. Posledním relevantním důkazem jsou stanovy [obec] obce sokolské, resp. jejich úplné znění účinné od 26. 6. 2016 (založeny na čl. 78-87 spisu). Dle článku 1.5. stanov jsou organizačními jednotky spolku tělocvičné jednoty [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] jako pobočné spolky hlavní spolku [obec] obce [anonymizováno]. Dle článku 1.6. stanov se právní osobnost každého jednotlivého pobočného spolku odvozuje od právní osobnosti [obec] obce sokolské. Dle článku [číslo] stanov se při prodeji nemovitosti vyžaduje předchozí písemný souhlas předsednictva [obec] obce sokolské k právnímu jednání při nakládání s nemovitým majetkem ve vlastnictví jednot, žup a [obec] obce sokolské. Dle článku [číslo] stanov [obec] obec sokolská, župy nebo jednoty jako samostatné právní subjekty hospodaří se svým majetkem a rozhodují o jeho použití samostatně a nezávisle, kdy v této činnosti jsou omezeny jen obecně platnými právními předpisy a pokud jde o nemovitý majetek, ustanovením odstavce [číslo] těchto stanov. 6. Z hlediska právního posouzení soud aplikoval následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o.z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o.z.). Právní osobnost pobočného spolku se odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. Pobočný spolek může mít práva a povinnosti a nabývat je v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku a zapsaném ve veřejném rejstříku (§ 228 odst. 1 o.z.). Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku (§ 258 o.z.). Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí (§ 259 o.z.). 7. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně žádným způsobem neobohatila. Žalobkyně i žalovaná jsou pobočnými spolky hlavního spolku [obec] obce [anonymizováno], tedy i ony jsou vázány jejími stanovami, což vyplývá z výše citovaného ustanovení § 228 odst. 1 o.z.. Podmiňují-li stanovy hlavního spolku převod nemovitého majetku spolku pobočného předchozím písemným souhlasem předsednictva spolku hlavního s tím, že hlavní spolek rozhodne i okolnostech takové majetkové dispozice, jak tomu bylo i v této věci, je jedinou způsobilou obranou proti tomuto rozhodnutí spolku hlavního postup dle ustanoveních § 258 a 259 o.z., tedy návrh na vyslovení neplatnosti takového rozhodnutí spolku hlavního. Žalobkyně jako pobočný spolek, pokud s rozhodnutím předsednictva spolku hlavního [obec] obce sokolské č. [číslo] ze dne [datum] o tom, že finanční prostředky z odprodeje jejího nemovitého majetku budou zaslány na účet žalované, nesouhlasila, měla postupovat dle ustanovení § 258 o.z. a ve lhůtách stanovených v ustanovení § 259 o.z. podat příslušnému soudu žalobu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí. Pokud tímto způsobem žalobkyně nepostupovala, proti uvedenému rozhodnutí se právně relevantním způsobem nebránila a zcela dobrovolně uzavřela