21 C 238/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Následně po dokončení registrace žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru a po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný přijal. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] a to převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením poskytnutého úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla za žalovaným pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek převedla na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že si od člena rodiny obstaral finanční prostředky k uhrazení dlužné částky a nákladů řízení. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), svou neúčast omluvil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a listiny označené jako standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, a to elektronickými prostředky komunikace na dálku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr (úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru) až do výše úvěrového limitu [částka]. Strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činila [anonymizováno] měsíčně. Dále si strany sjednaly, že žalovaný je povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši [anonymizováno] nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Z listiny označené jako loan application info (loan number [číslo]) bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal o úvěr ve výši [částka] se způsobem poskytnutí na účet č. [bankovní účet], tato žádost žalovaného byla schválena. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána částka [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka [částka], přičemž majitelem tohoto účtu je žalovaný. Z listiny nazvané platební informace se podává, že celková dlužná částka k datu splatnosti činila [částka] a že zbývalo k čerpání [částka]. Z přehledu jednotlivých faktur soud zjistil, že dlužná částka sestává z dlužné načerpané jistiny ve výši [částka], z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a z úroků za období čerpání ve výši [částka]. Z obchodních podmínek ke spotřebitelskému úvěru se soud seznámil s bližší úpravou práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze pod [číslo]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne [datum] se podává, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému zásilku. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne [datum] soud ověřil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka. 5. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný načerpal celkem částku [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a dále ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku, čerpání úvěru ve výši [částka]. Žalovaný v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše, navíc soudu sdělil, že je připraven dlužnou částku a náklady řízení uhradit, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.