21 C 256/2021-71 — Okresní soud v Litoměřicích

Původní žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní žalobkyně“), se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi původní žalobkyní a žalovanou. V průběhu řízení původní žalobkyně oznámila, že došlo k postoupení pohledávky vůči žalované na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], která se vstupem do řízení na místo původní žalobkyně souhlasila. Původní žalobkyně doložila postoupení pohledávek na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek, uzavřenou dne [datum], jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky vůči žalované. Usnesením ze dne 28. 12. 2021, č. j. 21 C 256/2021-65, soud rozhodl tak, že podle § 107a odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), bude v řízení dále pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako se žalobkyní. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] uzavřela původní žalobkyně jako pojistitel, a žalovaná jako pojistník, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění ALLIANZ ŽIVOT s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaná se zavázala původní žalobkyni platit měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně v řízení tvrdila, že pojistná smlouva trvala po celou rozhodnou dobu a že jí žalovaná - na jejím základě – doposud dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] (4 x [částka]); v řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by její tvrzení vyvrátilo anebo jen zpochybnilo, naopak, tato jsou v souladu s výsledky provedeného dokazování. Z ostatních listinných důkazů (upomínka s upozorněním na zánik pojištění ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], bilance předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu a výpisu ze sledování zásilek PoštaOnline) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi původní žalobkyní a žalovanou posoudil jako pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., u prodlení nastalého dne [datum] činil úrok z prodlení [anonymizováno] ročně, soud proto zbytek úroku zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení, kromě nepatrné části, úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.