21 C 267/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Původní žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ původní žalobkyně“), se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ pojištění domácnosti“. Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši [částka] ročně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné ve lhůtě jeho splatnosti. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje pojistné za období od [datum] do [datum]. 2. Na základě oznámení bylo soudem zjištěno, že původní žalobkyně zanikla fúzí sloučením se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. 3. Usnesením ze dne 9. 11. 2021, č. j. 21 C 267/2021-28, soud rozhodl tak, že podle § 107 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bude v řízení pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], jako se žalobkyní, neboť původní žalobkyně zanikla fúzí sloučením. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] uzavřela původní žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, pojistnou smlouvu pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti [anonymizována dvě slova] verze [číslo] [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění trvale obývaného bytu [číslo] v 3. nadzemním podlaží v bytovém domě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal původní žalobkyni platit roční pojistné ve výši [částka] (navýšení od [datum] na částku [částka] ročně, navýšení od [datum] na částku [částka] ročně). Žalobkyně v řízení tvrdila, že pojistná smlouva trvala po celou rozhodnou dobu a že jí žalovaný - na jejím základě – doposud dluží na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]; v řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by její tvrzení vyvrátilo anebo jen zpochybnilo, naopak, tato jsou v souladu s výsledky provedeného dokazování. Z obchodního rejstříku soud ověřil, že původní žalobkyně zanikla fúzí sloučením se žalobkyní. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, vyúčtování předpisu pojistného ze dne [datum], oznámení o dlužném pojistném ze dne [datum], upomínka s upozorněním na zánik pojištění ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], dodejky, pojistné podmínky pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti [anonymizována dvě slova], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 6. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi původní žalobkyní a žalovaným posoudil jako pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 o. z. a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud dospěl k závěru, že i v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když jednotlivé žaloby podané ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu se v zásadě liší jen údaji o žalovaných, žalované částce, pojistném období a druhu pojištění. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.