21 C 310/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka]. Současně byla žalované poskytnuta kreditní karta a otevřen úvěrový účet č. [bankovní účet]. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z údajů, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, které si následně žalobkyně ověřila lustrací v interních a externích databázích, zejména v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenčním rejstříku a v databázi Ministerstva vnitra ČR. Z interních zdrojů žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti o úvěr měla žalovaná vůči žalobkyni závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Teprve až po vyhodnocení získaných informací přistoupila žalobkyně k poskytnutí předmětného úvěru. Žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Žalovaná se zavázala, že vyjma čerpaných finančních prostředků uhradí žalobkyni i sjednané úroky a úroky z prodlení podle Úrokového lístku a dále sjednané poplatky dle Sazebníku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila, o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 9 920,07 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 843,00 Kč a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni dlužnou částku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty včetně vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a z Dispozice ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru, který je klient oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty [příjmení] [příjmení] [příjmení] Standard, a to až do výše úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši [částka] s tím, že úvěr je možné po dobu trvání smlouvy opakovaně čerpat v závislosti na výši splacených částek, tzn. pokud klient úvěr nebo jeho část splatí, je oprávněn jej čerpat opakovaně, vždy však maximálně do výše úvěrového rámce. Výše minimální měsíční splátky byla stanovena 2 % z čerpaného úvěru a byla sjednána roční úroková sazba [anonymizováno] a [anonymizováno] 38,48 %. V Dispozici ke smlouvě byly dále konkretizovány sjednané poplatky, např. za zaslání upomínky, výběry z bankomatu apod. 6. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má vlastní bydlení a jednu vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání a je zaměstnána jako prodavačka u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], s tím, že její průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 13 524 Kč. 7. Z interních a externích databází žalobkyně zjistila, že žalovaná měla vůči žalobkyni v době podání žádosti o úvěr dva závazky s celkovou výší měsíční splátky [částka]. 8. Z výpisu z běžného účtu žalované (účet č. [bankovní účet]) se soud seznámil s pohybem plateb na účtu žalované v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. 9. Z platební historie a výpisů ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 18 259,81 Kč a dále že žalovaná dluží žalobkyni [částka] na jistině, [částka] na smluvním úroku, [částka] na smluvních poplatcích a [částka] na smluvní pokutě. 10. Z produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu a všeobecných produktových podmínek žalobkyně včetně úrokového lístku se soud seznámil s podrobnou úpravou práv a povinností smluvních stran. 11. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby-nepodnikatele platného od [datum] soud zjistil výši jednotlivých poplatků, které si žalobkyně účtuje za vybrané služby. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. 13. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek a to zejména z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní, prohlásila úvěr za splatný s tím, že ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] (z toho poplatky ve výši 4 843 Kč a úroky [částka]). Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. 14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] s příslušenstvím. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. 15. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem uzavřela smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky včetně sjednaných úroků a poplatků splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Z platební historie má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku [částka] na jistině, [částka] na smluvním úroku, [částka] na smluvních poplatcích a [částka] na smluvní pokutě. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., u prodlení nastalého dne [datum] činil úrok z prodlení [anonymizováno] ročně, soud proto zbytek úroku zamítl. 20. V projednávaném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] na základě § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve vztahu k uzavřené úvěrové smlouvě. Žalobkyni se podařilo listinnými důkazy připojenými k žalobě prokázat oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advok