7 C 30/2022-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti. 3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. 4. Návrhem smlouvy [číslo] pojistkou ze dne [datum] s výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění ohledně vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka], splatným čtvrtletně ve výši [částka] a s počátkem pojištění ke dni [datum]. Splatnost prvního pojistného byla stanovena nejpozději do [datum]. První platba pojistného byla uhrazena dne [datum] dle pokynů k uhrazení obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] tedy s variabilním symbolem [číslo], který je shodný s číslem pojistné smlouvy a na účet č. [bankovní účet], tedy na účet dle návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Z platební bilance k pojistné smlouvě [číslo] vyplývá nedoplatek žalovaného na pojistném ve výši [částka]. Přípisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši [částka] a na možný zánik pojistné smlouvy v případě nezaplacení. Oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby. Jak se podává z podacího lístku, zásilka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2758 odst. 2 o. z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva [číslo] to distančním způsobem, v souladu s § 2759 odst. 1 věty druhé o. z., tedy přijetím nabídky pojistitele (žalobkyně) na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka] splatným čtvrtletně ve výši [částka] a s počátkem pojištění ke dni [datum]. Splatnost prvního pojistného byla stanovena nejpozději do [datum]. První platba pojistného byla uhrazena dne [datum] dle pokynů k uhrazení obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] tedy s variabilním symbolem [číslo], který je shodný s číslem pojistné smlouvy a na účet číslo [bankovní účet], tedy na účet dle návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pro tento účel stanoveným. I přesto, že první pojistné nebylo uhrazeno ve sjednaném termínu, tedy do [datum], žalobkyně pozdní platbu prvního pojistného akceptovala, čímž byla platně uzavřena předmětná pojistná smlouva. Ke vzniku pojištění tedy došlo zaplacením prvního pojistného v souladu s § 2759 o. z. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy žalobkyně žalovanému zaslala pojistku ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] Smlouva byla ukončena dne [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, ze strany žalovaného nebylo uhrazeno dlužné pojistné ve výši [částka] O ukončení pojištění byl žalovaný vyrozuměn v oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], ve kterém byl zároveň vyzván k úhradě nedoplatku na pojistném. Poměrná část neuhrazeného pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] činí [částka] (11,72 Kč denní pojistné x 85 dní (počet dnů v prodlení) = [částka]). Bylo na žalovaném, pokud dlužnou částku uhradil, aby toto tvrdil a nabídl soudu ke svým tvrzením důkazy. 11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 996 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty splatnosti či poskytnutí výhody splátek.