8 C 139/2022-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53-ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem. 2. Žalobce se z jednání omluvil. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila. 4. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce přenechal žalované částku [částka], žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkově [částka] a to v 53-ti týdenní splátkách po [částka]. 5. Z předložené výzvy je patrno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Z oznámení a ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobce postoupil předmětnou pohledávku na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalované (viz podací arch). 7. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalované částku [částka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobci uhradit půjčenou částku a dále částku [částka]. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalované. 8. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen "obč. zák."). 9. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 11. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalovaná obdržela částku [částka] a účastníci se dohodli, že kromě jistiny dlužník vrátí předchůdci žalobce dalších [částka] v 53 - týdenních splátkách. Jelikož žalovaná uhradila předchůdci žalobce pouze [částka], vznikla jí povinnost uhradit v žalobě uvedenou částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. a příslušného nařízení vlády, jenž žalobce požaduje od [datum] a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 12. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.