8 C 146/2021-83 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] jenž uzavřela žalovaná s žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že byl s žalovanou sjednán úvěrový rámec [částka], žalovaná se zavázala hradit úvěr v měsíčních splátkách po [částka] Celkem žalovaná načerpala [částka]. Jelikož žalovaná svůj závazek neplnila řádně a včas došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Celkový dluh žalované ve výši [částka] se skládá z jistiny ve výši [částka], dlužných splátek pojištění ve výši [částka], úroků ve výši [částka], dlužná úhrady nákladů řízení ve výši [částka] a náklady za upomínky ve výši [částka]. Celkem žalovaná uhradila na splátkách částku [částka]. Z toho [částka] bylo použito na úhradu pojistného sjednaného ve smlouvě, částka [částka] byla použita na uhrazení běžného úroku a částka [částka] byla započtena na jistinu. Dále byla částka [částka] použita k úhradě smluvní pokuty dle článku [anonymizováno] smlouvy VOP a [částka] jak náhrada paušálních nákladů dle sazebníku za odeslané upomínky. Celkový dluh žalované ve výši [částka], se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši [částka], dlužných splátek pojištění [částka] a dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku [částka] a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši [částka] a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši [částka]. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Z předložených důkazů a to z smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované finanční částku s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala svůj dluh hradit žalobkyni ve splátkách po [částka] měsíčně, ve smlouvě byla sjednána RPSN ve výši 32% ročně. Výše jednotlivých čerpání žalované pak vyplývá z předložených výpisů z účtu a z přehledu plateb. Žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum] z důvodů řádného nesplácení poskytnutého úvěru. Jednotlivé poplatky pak vyplývají z předloženého sazebníku. Z předložených upomínek vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní upomínána o zaplacení dluhu naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Dle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Soud proto v dané věci rozhodoval dle právního předpisu platného v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ ObchZ“). Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 497 ObchZ). Úroky je dlužník povinen platit od doby poskytnutí peněžních prostředků, a to ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona (§ 502 odst. 1 ObchZ). Poskytnuté peněžní prostředky je dlužník povinen vrátit ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán (§ 504 ObchZ). Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají (§ 503 odst. 1 ObchZ). Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy (§ 506 ObchZ). Podle ust. § 365 ObchZ platí, že dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského (§ 369 odst. 1 ObchZ). V daném případě bylo zjištěno, že mezi účastníky vznikl právní vztah, jehož předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované, bylo sjednány úroky a výše splátky. Žalovaná se s úhradou dluhu ocitla v prodlení a ze strany žalobkyně došlo k odstoupení od úvěrové smlouvy a byly vyčísleny poplatky a úroky. Žalobkyně jí řádně upomínala k úhradě dluhu, nakonec také ve smyslu § 142a o.s.ř. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je v souladu s právními předpisy, žaloba je důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 369 ObchZ s tím, že výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., neboť dluh žalobkyně vznikl již za účinnosti nového občanského zákoníku. Náklady na upomínání soud posoudil jako smluvní pokutu v souladu s § 544 a následující občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, z.č. 40/1964 Sb.. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.