8 C 354/2021-74 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěru ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán na dobu [anonymizováno] měsíců, kromě jistiny byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni částku ve výši [částka] představující sjednané úroky. RPSN činila [anonymizováno]. V úvěrové smlouvě strany sjednaly doplňkové služby, a to inkasní služby (ve výši [částka] měsíčně), službu„ Podpora“ (ve výši [částka] měsíčně). Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky (uhradil pouze částku [částka]), a proto jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, tyto upomínky vyúčtovala v částce [částka]. Protože žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně požaduje uhrazení neuhrazené části jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka], inkasní služby ve výši [částka], služby„ [anonymizováno]“ ve výši [částka], nákladů za upomínání ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], smluvních úroků ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení při zohlednění platby žalovaného ve výši [částka], o kterou je žalovaná částka ponížena a zákonných úroků z prodlení. 2. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z předložené listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že je na ní zachyceno jednání mezi žalobkyní a žalovaným, listina není opatřena podpisem žalovaného, přičemž je z důkazů patrno, že jednání mezi účastníky probíhalo elektronicky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku [částka], což vyplývá z výpisu z účtu, přičemž částka ve výši [částka] měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. 3. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 4. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru: Dle soudu nedošlo k řádnému ujednání smlouvy o úvěru, neboť nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že došlo mezi žalovaným a žalobkyní k podpisu smlouvy. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tj. způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný smlouvu uzavřel, avšak žalobkyně prokázala, že žalovanému byla zaslána na jeho účet částka [částka]. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení činí [částka], neboť žalovaný z částky, kterou mu zaslala žalobkyně, částečně uhradil částku ve výši [částka]. Žalovaný je povinen tuto částku vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení od data splatnosti podle § 1970 o.z 8. Ve zbytku žalovaného nároku soud žalobu zamítl z důvodů neplatnosti sjednané úvěrové smlouvy. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. a contrario, když úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.