8 C 379/2021-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] s pojistným ve výši [částka] s pololetní splatností s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný však ani přes výzvu neuhradil pojistné splatné ke dni [datum], pojistná smlouva byla proto ukončena ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně činí [částka]. Kromě této částky žalobkyně dále v řízení požaduje úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a částky [částka] jako poplatku za upomínání. 2. Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva doručena v souladu s § 49 odst. 1 o. s. ř., soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pojistitel, s žalovaným jako pojistníkem, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla značky [anonymizováno] (RZ [anonymizováno]), s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaný se zavázal žalobkyni platit roční pojistné ve výši [částka] s pololetní splatností, s účinností od počátku pojištění, kdy bylo splatné pojistné za první pojistné období. Žalobkyně v řízení tvrdila, že pojistná smlouva trvala po celou rozhodnou dobu a že jí žalovaný - na jejím základě – doposud dluží na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]; v řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by její tvrzení vyvrátilo anebo jen zpochybnilo, naopak, tato jsou v souladu s výsledky provedeného dokazování. Z ostatních listinných důkazů (předpisu pojistného, bilance předpisů a plateb, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínek, doručenek) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. Žalovaný rovněž dluží částku [částka], jež představuje poplatky za upomínání. 5. Po právní stránce soud posoudil danou smlouvu dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., a to jako pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 o.z. a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 o.z. a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 6. Částku [částka] pak soud posoudil dle § 513 o.z. jako příslušenství pohledávky. 7. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.