9 C 277/2015-895 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem pozemků v žalobě specifikovaných a zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a dále pak je vlastnicí ideální poloviny pozemků parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrální území , adresa, , přičemž jde o nemovitosti, jež tvoří průmyslový areál označovaný jako „Labena“ nebo „Fruta“ (dále jen „předmětné nemovitosti“) a jež nabyla v roce 2007 se záměrem výroby feromolybdenu a ferovanadu z chemicky čistého hliníku a oxidů molybdenu/vanadu procesem aluminotermie. Tento výrobní záměr byl v době koupě nemovitosti plně v souladu s tehdejším územním plánem obce , adresa, (žalované). Žalobkyně jako jediná společnice založila dne , datum, , právnická osoba, , (dále jen „VVÚSS“), za účelem založení výzkumného a vývojového centra recyklace kovů a speciálních slitin a tento záměr VVÚSS měl být realizován v části areálu. Usnesením zastupitelstva žalované , Anonymizováno, ze dne , datum, byl schválen územní plán obce , adresa, , jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou obce č. 4/2001. Dne , datum, schválilo zastupitelstvo žalované usnesením č. , Anonymizováno, změnu č. , hodnota, tohoto územního plánu, jehož závazná část byla vydána ve formě obecně závazné vyhlášky obce č. 1/2005. , právnická osoba, žalované v této podobě neobsahoval žádná omezení pro využití areálu. Se znalostí tohoto stavu žalobkyně nabyla v roce 2007 předmětné nemovitosti se záměrem realizovat zde své projekty. Žalobkyně požádala Ministerstvo průmyslu a obchodu o poskytnutí dotace v rámci Operačního programu Podnikání a inovace a dne , datum, byla rozhodnutím ministerstva pro žalobkyni dotace udělena až do výše , částka, a dne , datum, byla rozhodnutím ministerstva udělena dotace i pro VVÚSS až do výše , částka, . Žalobkyně dne , datum, požádala , právnická osoba, , adresa, , odbor regionálního rozvoje a správy města, o poskytnutí územně plánovací informace ohledně areálu. , právnická osoba, , adresa, vydal dne , datum, územně plánovací informaci č. , hodnota, – využití pozemků v Sulejovicích, areál bývalé Fruty, v níž byl rekapitulován záměr žalobkyně a výslovně v ní bylo uvedeno, že na předmětných pozemcích jsou přípustná zařízení výroby a výrobních služeb všeho druhu. V té době nic nenasvědčovalo tomu, že dojde ke změně územního plánu. Žalobkyně po zakoupení předmětných nemovitostí vynakládala a investovala prostředky pro realizaci svého podnikatelského záměru a stejně tak činil VVÚSS. Dne , datum, projednalo zastupitelstvo žalované na svém zasedání návrh zadání změny územního plánu, který byl dne , datum, zveřejněn na webových stránkách žalované, přičemž tento návrh již zakazoval chemickou a hutní výrobu v areálu. Dne , datum, se žalobkyně rozhodla odstoupit od poskytnuté dotace, avšak v realizaci svého podnikatelského záměru pokračovala a investovala svá aktiva do areálu tak, aby mohla zahájit výrobu a pokračovat v realizaci projektu. Žalobkyně se aktivně bránila nezákonnému opatření obecné povahy, jež bylo vydáno žalovanou, a v prosinci 2008 podala námitky a připomínky proti návrhu změny územního plánu u , právnická osoba, , adresa, . Vyhláškou vyvěšenou dne , datum, zveřejnil , právnická osoba, , adresa, oznámení o veřejném projednání návrhu změny č. , hodnota, územního plánu žalované, jež bylo stanoveno na den , datum, . Dne , datum, byl na webových stránkách žalované zveřejněn upravený návrh změny č. , hodnota, územního plánu žalované. V březnu 2009 byl v místních novinách Měsíc v regionu uveřejněn článek s názvem „Sulejovičtí bojují proti aluminotermii“. Občané obce chtěli zabránit podnikatelskému záměru žalobkyně, což místostarosta obce potvrdil, z čehož vyplývá úmysl žalované vydat účelovou změnu územního plánu namířenou přímo proti žalobkyni a VVÚSS. Žalobkyně se bránila námitkami a připomínkami a upozornila žalovanou, že předmětné nemovitosti zakoupila v dobré víře s úmyslem provádět tam výrobu feromolybdenu a ferovanadu z chemicky čistého hliníku a oxidů molybdenu vanadanu (aluminotermie), včetně instalace indukčních tavících pecí. Žalovaná byla také informována i o investicích žalobkyně, přesto dne , datum, přijala změnu č. , hodnota, územního plánu obce vyvěšenou , datum, pod č. j. , Anonymizováno, jako opatření obecné povahy, podle níž pak realizace projektů žalobkyně a VVÚSS nebyla možná, neboť předmětné nemovitosti nebylo možné k podnikatelskému záměru žalobkyně využít. Tato změna nabyla účinnosti , datum, . Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, územně plánovací informaci č. 14/2009/UUP, v níž ve vztahu k předmětným nemovitostem uvedl, že využití chemické a hutní výroby je nepřípustné. Pro VVÚSS bylo zmaření jeho podnikatelského záměru likvidační a nezbylo mu než v roce 2011 fúzovat s žalobkyní, na kterou přešla veškerá práva a závazky. Žalobkyně podala ke Krajskému soudu v , adresa, návrh na zrušení změny č. , hodnota, územního plánu žalované. Krajský soud v , adresa, vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozsudek, jenž nabyl právní moci dne , datum, a jímž návrhu žalobkyně vyhověl. Prostředky, jež žalobkyně dle svého tvrzení vynaložila v celkové výši , částka, , byly ze shora uvedených důvodů vynaloženy marně, a žalobkyně proto v žalobě požadovala po žalované bez bližšího zdůvodnění částku , částka, jako náhradu škody.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalobkyni dle žalované žádná škoda nevznikla, žalovaná neporušila žádnou právní povinnost, jež by vyvolala nebo mohla vyvolat vznik škody na straně žalobkyně. Dle žalované není také dána příčinná souvislost mezi v žalobě zmiňovaným rozsudkem Krajského soudu v , adresa, a žalobkyní tvrzenou škodou. Ani výše škody není ničím prokazována. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení a uvedla, že žalobkyně neuvedla v doplněné žalobě žádné nové ani rozhodné skutečnosti. Žalobkyně neprokázala, že započala s výrobou feromolybdenu, ani to, že s touto výrobou skončila v příčinné souvislosti se změnou územního plánu žalované. Žalobkyně žádnou žádost o schválení výroby feromolybdenu nepodala a také nedoložila zákonem požadovanou dokumentaci podle § 8 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí (dále jen „EIA“). Žalobkyně se proto nemůže domáhat náhrady jakékoliv škody. K výrobě feromolybdenu rovněž zaujaly jednoznačně negativní stanovisko Krajská hygienická stanice i Odbor životního prostředí Krajského úřadu Ústeckého kraje, a to ještě před změnou č. , hodnota, územního plánu žalované. , právnická osoba, žalované neměl žádnou souvislost s VVÚSS a územní plán nijak nebránil činnosti tohoto ústavu, jež byla zaměřena na jinou činnost, než byla výroba feromolybdenu.3. Žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení tak, že v podrobnostech rozvedla svá původní skutková tvrzení a vyslovila nesouhlas s námitkou promlčení, přičemž zopakovala, že rozsudek Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci , datum, , tedy uplatněný nárok žalobkyně nemůže být promlčen. Nad rámec původních tvrzení uvedla, že živnost: „Výroba a hutní zpracování železa, drahých a neželezných kovů a jejich slitin“, zahájila , datum, . Žalobkyně řádně zahájila proces o posuzování vlivů na životní prostředí, ale jeho realizaci zabránila změna č. , hodnota, územního plánu žalované. Žalobkyně měla již v té době hotovou projektovou dokumentaci. Uplatněný nárok , částka, představuje všechny náklady žalobkyně související s projektem jejím a VVÚSS, včetně nákladů na opravy a údržbu nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, na koupi strojů, mzdy pracovníků a další provozní náklady včetně ušlého zisku, který ale odečetla od vzniklé škody dříve vyčíslené, takže vlastně částka , částka, je součtem všech nákladů žalobkyně bez ušlého zisku.4. Soudu prvního stupně bylo ve zrušovacím usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uloženo, aby žalobkyni poučil podle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. o doplnění tvrzení a pokud žalobkyně svá skutková tvrzení doplní, aby ji poučil podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., tedy o povinnosti důkazní.5. Soud prvního stupně (po změně v obsazení soudu, k níž v mezidobí došlo) poskytl žalobkyni při jednání, jež se konalo dne , datum, , poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 o tom, že je že je povinna doplnit svá tvrzení, a to tvrzení ve vztahu ke všem tvrzeným vynaloženým nákladům uvedeným v tabulce č. , hodnota, , tabulce č. , hodnota, , tabulce č. , hodnota, a tabulce č. , hodnota, jejího podání ze dne , datum, , neb označení všech těchto nákladů jsou vágní a neurčitá a nelze z nich dovodit, co konkrétně jednotlivý tvrzený vynaložený náklad představuje, jak konkrétně souvisel s činností žalobkyně nebo s činností VVÚSS a s jejím podnikatelským záměrem výroby feromolybdenu a ferovanadanu z chemicky čistého hliníku a oxidů molybdenu/vanadu procesem aluminoterm