12 C 243/2022-55 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 979,67 Kč. Žalovaná částka je požadována jako náhrada škody vzniklé žalobkyni. Žalovaný dne [datum] na vlakovém nádraží v [obec] postříkal barvami ve spreji bíle vymalovanou zeď různými nápisy. Budova uvedeného vlakového nádraží včetně podchodu k nádraží je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření pro žalobkyni. Žalobkyně uhradila náklady za úpravy, opravy a odstranění barvy, dokončovací práce a vlastní náklady za dopravu na místo škody, mzdy zaměstnanců, neboť jako správce státního majetku odpovídá za jeho stav. Opravy v podchodu na základě Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] provedla [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku 38 359,67 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Žalobkyně dále uhradila následující: (i) mzdu zaměstnanci nad rámec jeho pracovní doby, tj. 5,5 hodin (9:00 hod – 14:30 hod) dne [datum], kdy zaměstnanec prohledával objekt po vzniku škody a podal vysvětlení na Policii České republiky, tj. 5,5 hodin x 604 Kč, tedy celkem 3 322 Kč, jak vyplývá z právních předpisů a vnitropodnikové směrnice; (ii) náklady za využití služebního automobilu značky Octavia Scout 4x4, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], ve výši 1 298 Kč, a to za 118 km (tedy 11 Kč x 118 km). Uvedené náklady žalobkyně považuje za účelně vynaložené, opravu provedla standardním způsobem. Okresní soud v Litoměřicích vydal dne [datum rozhodnutí] trestní příkaz č.j. [číslo jednací], kterým uznal žalovaného vinným z přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 2 trestního zákoníku, žalobkyně jako poškozená byla odkázána s náhradou majetkové škody do občanskoprávního řízení. Uvedený trestní příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum]. Přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému dne [datum] a pokus o smír, [číslo jednací] [anonymizováno], žalovaný ničeho neuhradil ani žalobkyni nekontaktoval. 2. Žalovaný zastoupený opatrovníkem vyjádřením k žalobě doručeným soudu dne [datum] sdělil, že nárok neuznává. Vzniklá škoda, poškození ani jeho rozsah nejsou žalobkyní řádně specifikovány, tvrzeny ani prokázány. Dle názoru žalovaného žalobkyně sanovala i jiná poškození zdi podchodu, která nebyla v přímé souvislosti s jednáním žalovaného, oprava z tohoto důvodu nebyla provedena účelně. Obecně by škůdce měl hradit vždy skutečnou škodu, poškozený by měl prokázat celkový a skutečný rozsah poškození výmalby podchodu žalovaným, žalobkyni by měla být uhrazena pouze částka, jež byla účelně vynaložena na opravu zdi v rozsahu jednání žalovaného. 3. Z listiny označené„ Informace o pozemku“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], je ve vlastnictví České republiky, žalobkyně je oprávněna hospodařit s uvedeným majetkem státu. 4. Z Ceníku žalobkyně pro rok 2019 a z listiny označené„ Jednotná hodinová sazba pro [anonymizována dvě slova] na rok 2019“ bylo zjištěno, že celková doporučená hodinová sazba (bez DPH) činí 604 Kč, slouží k ocenění vlastních výkonů při odstraňování následků škodních událostí vzniklých na dopravní infrastruktuře a uplatňovaných vůči třetím osobám. Z ceníku automobilů bylo zjištěno, že automobil o obsahu do 2 000 ccm, do celkové hmotnosti 3,5 t je oceněn částkou 11 Kč/km. 5. Z evidence výkonů při účasti zaměstnance žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] odpracoval zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení], DiS. 5,5 hod, a to od 9:00 hod do 14:30 hod, při prohlídce objektu po poškození objektu posprejováním. Z knihy jízd žalobkyně za den [datum] bylo zjištěno, že řidič – zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení] ve vozidle Škoda Octavia Scout 4 x 4, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], najel v rámci nehodové pohotovosti 118 km. 6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] uvedl, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici rozpočtář odborné správy, dne [datum] ho kolega vyrozuměl, že výpravčí nahlásil posprejování podchodu v železniční stanici [obec]. Na místě ho [jméno] [příjmení], uklízečka, seznámila s tím, jaké nástřiky tam již byly a které jsou nové. S jistotou ví, že pachatelé postříkali levou stranu podchodu ze směru od výpravčí budovy. Dle vyjádření paní [příjmení] určitě přibyly hanlivé malby, pánské a dámské přirození, trojbarevné nápisy, nějaké klikyháky zlatou barvou u schodiště z podchodu. Do vyčíslení nezapočítal počáteční nápisy„ FUCK OFF ANTIFA“,„ [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT“, měl informaci, že se jedná o cizince, neví, zda některý z nich umí česky, a nezapočítal ani nástřiky, ohledně nichž si není jist, že je nastříkali pachatelé. 7. Ze zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích ze dne [datum] vystaveného [právnická osoba] & [právnická osoba] bylo zjištěno, že rozpočtové náklady na stavební práce činily celkem 38 359,67 Kč. Z faktury/daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] vystavené [právnická osoba] & [právnická osoba] bylo zjištěno, že vyúčtovala žalobkyni k úhradě částku 38 359,67 Kč. Ze soupisu provedených prací a dodávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že provedené práce [právnická osoba] & [právnická osoba] ocenila cenou ve výši 38 359,67 Kč. Ze zápisu o předání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených částí ze dne [datum] bylo zjištěno, že opravné práce v km 488,353 TÚ [číslo] v rozsahu dle odsouhlaseného výkazu výměr byly dokončeny dne [datum], nemají zjevné vady nebo nedodělky, které by samy o sobě nebo ve spojení s jinými bránily provozu (užívání) anebo ztížily provoz (užívání). Z listiny označené„ Vyčíslení škody pro účely trestního řízení“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyčíslila přímou škodu částkou 38 359,67 Kč, mzdu zaměstnance částkou 3 322 Kč a náklady na služební vůz částkou 1 298 Kč. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla z uvedeného účtu odepsána částka 38 359,67 Kč. 8. Ze sedmi fotografií bylo zjištěno, že zobrazují barevně nastříkané nápisy na bíle vymalované zdi podchodu. 9. Z trestního spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno: (i) z protokolu o výslechu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je trvale hlášen na adrese [adresa], [země], měl spreje červené, žluté a hnědé barvy, které měl u sebe na ubytovně, koupil je v [země], domníval se, že sprejování je v České republice legální. Před tím, než posprejoval zdi, v restauraci vypil čtyři piva a dva velké panáky vodky. Nastříkal nápis„ ROBI“ sprejem červené barvy, [příjmení] napsal„ CIPRI“ všemi barvami, [příjmení] ml. napsal„ [jméno]“, něco nastříkal i [příjmení] st., ale žalovaný neví, co konkrétně; z protokolu o výslechu podezřelého: [jméno] [příjmení] ml. ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nastříkal nápis„ ROBI“, [příjmení] ml. nastříkal na protější zeď„ FOR“, nápisy„ FUCK OFF ANTIFA“ a [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT“ už tam byly, ostatní jména, nápisy, hanlivé kresby nastříkal [anonymizováno]; z protokolu o výslechu podezřelého: [jméno] [příjmení] st. ze dne [datum] bylo zjištěno, že si nevzpomíná, že by něco nastříkal, ostatní nastříkali svá jména; z protokolu o výslechu podezřelého: [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že nápisy„ FUCK OFF ANTIFA“ a„ [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT“, obrázky přirození nikdo z nich nestříkal; žalovaný napsal„ ROBI“, podezřelý [anonymizováno] nastříkal„ [anonymizováno], [jméno]“ a obrázek srdce vedle toho, [příjmení] ml. nastříkal„ FOR“; (ii) z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] podle § 158 odst. 6 [jméno] [příjmení], výpravčím, že odhadem došlo k posprejování asi 30 m zdi na jedné straně a 3 m zdi na protější straně podchodu; (iii) z úředního záznamu dle § 158 trestního řádu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], která na nádraží pracuje jako uklízečka, uvedla, že graffiti zlaté barvy (klikyháky na fotografii [číslo] na č.l. 57 trestního spisu) jsou nové, dne [datum] tam nebyly; obrázky a text („ MUSTAFA, [jméno], MICHEALA“ a lebka se zkříženými hnáty nad nápisem„ [jméno]“) na fotografii [číslo] jsou také nové (č.l. 57 trestního spisu); nového data jsou nápisy„ [jméno], CIPRI, ROBI, FOR“ na obou stranách podchodu na fotografii [číslo] (č.l. 57 trestního spisu); obrazce na fotografii [číslo] (č.l. 57 trestního spisu) byly vytvořeny v noci; [jméno] [příjmení] jako nově vytvořené označila i nápisy„ [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT, FUCK OFF ANTIFA, 318 > 161“, jak jsou na fotografiích [číslo] (č.l. 57 a 58 trestního spisu); (iv) z úředního záznamu k vyhodnocení předložených fotografií osobou [jméno] [příjmení] ml. bylo zjištěno, že se žalovaný a ostatní fotili s nápisy„ [jméno], [jméno], CIPRI, ROBI, [jméno], MICHEALA“; (v ) z návrhu na potrestání žalovaného ze dne [datum], že dne [datum] kolem 01:10 hod v podchodu na nádraží v [obec] různě barevnými barvami ve spreji nastříkal na bíle vymalovanou stěnu různé nápisy, zejména jména; (vi) z proto