13 C 115/2023-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 15 952 Kč s příslušenstvím, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k těmto vozidlům: a) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum], tj. 80 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále jen„ vozidlo a“); b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum], tj. 81 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále jen„ vozidlo b“); c) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum], tj. 93 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále jen„ vozidlo c“); 2. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti. 3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 7. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 11. Podle. § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 12. Soud dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy Městského úřadu Lovosice, že žalovaný je provozovatelem: vozidla [registrační značka], [VIN kód] (vozidlo a) a c)) - Žalovaný má na svou osobu registrováno toto vozidlo [registrační značka] a to v období od [datum] do dne [datum]. Dle sdělení uvedeného úřadu bylo vozidlo v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozované. 13. Ve vztahu k vozidlu b), tj. osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], soud ze sdělení Městského úřadu Lovosice zjistil, že toto vozidlo v období od [datum] do dne [datum] vlastnil [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž vozidlo po dobu vlastnictví vozidla nebylo dáno do dočasného vyřazení. V období od [datum] do [datum] byl vlastníkem [jméno] [příjmení]. Dne [datum] došlo k ekologické likvidace v ČR – ZÁNIK VOZIDLA. Žalobkyně však soudu předložila kupní smlouvu ze dne [datum], v níž bylo uvedeno, že předmětné vozidlo žalovanému prodal [jméno] [příjmení] s tím, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo předmětného vozidla. Kupní smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami. K této kupní smlouvě žalobkyně předložila prohlášení paní [příjmení], podle něhož vozidlo prodala pod jménem [jméno] [příjmení], neboť si neuvědomila, že vozidlo bylo koupeno pod jejím jménem; k panu [příjmení] pak uvedla, že je to její druh, s nímž žije ve společné domácnosti. Žalobkyně dále soudu předložila kupní smlouvu ze dne [datum], z níž vyplývá, že vozidlo b) [jméno] [příjmení], [datum narození] prodal panu [jméno] [příjmení], zastoupenou paní [příjmení]; smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami. Kupní cena měla být zaplacena v hotovosti při podpisu této kupní smlouvy s tím, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo. Soud tak má za to, že na základě těchto soukromoprávních dokumentů se žalobkyni dostatečně podařilo prokázat, že vozidlo b) v období od [datum] do dne [datum] vlastnil a provozoval žalovaný, přičemž za dané situace břemeno tvrzení a důkazní podle názoru zdejšího soudu přešlo na žalovaného, který mohl a měl tvrdit, resp. prokázat, že vlastníkem, resp. provozovatelem daného vozidla v předmětné době nebyl. Soud k tomu doplňuje, že s ohledem na obsah předložených kupních smluv (jejichž obsah zjevně odpovídá právním znalostem a schopnostem jejich účastníků s přihlédnutím k tehdejší hodnotě daného vozidla, z nichž je zřejmý úmysl převést vlastnické právo na kupujícího) a zjevný úmysl dotčených smluvních stran (pana [příjmení] coby formálního vlastníka předmětného vozidla, paní [příjmení] a žalovaného) je zřejmé, že předmětné vozidlo mělo být v únoru roku 2020 prodáno žalovanému, resp. že jej žalovaný měl od daného data užívat. Bylo tedy na žalovaném, aby byl za dané situace procesně aktivnější. 14. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobě vyhověl. Ze samotné skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovaného je možno dovozovat, že vozidlo a) a c) je provozováno žalovaným, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. To, že vozidlo a) a c) v předmětném shora uvedeném období provozováno nebylo, či vozidlo bylo řádně pojištěno, mohl prokázat žalovaný. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil, byla ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2221/13). 15.