13 C 149/2023-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 27 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 370 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 157 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 930 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 063 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k těmto vozidlům: a) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] v období od [datum] do dne [datum] a v období od [datum] do dne [datum], tj. 220 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále jen„ vozidlo a“); b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] v období od [datum] do dne [datum] a od [datum] do dne [datum], tj. 260 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále jen„ vozidlo b“); 2. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti. 3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 7. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 11. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 12. Soud dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy Městského úřadu Lovosice, že vozidlo a) v těchto období dle formální evidence vlastnila osoba odlišná od žalovaného, a to [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl formálně zapsaným vlastníkem a provozovatelem od [datum]; v žalovaných obdobích bylo vozidlo a) provozované. Ve vztahu k vozidlu a) však žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu ze dne [datum], z níž vyplývá, že toto vozidla pan [jméno] [příjmení], [datum narození], prodal žalovanému, a to za částku 1 Kč. Tento dokument byl ze strany žalovaného podepsán. Soud tak má za to, že na základě tohoto soukromoprávního dokumentu se žalobkyni dostatečně podařilo prokázat, že vozidlo a) v obdobích od [datum] do dne [datum] a v období od [datum] do dne [datum] vlastnil a provozoval žalovaný, přičemž za dané situace břemeno tvrzení a důkazní podle názoru zdejšího soudu přešlo na žalovaného, který mohl a měl tvrdit, resp. prokázat, že vlastníkem, resp. provozovatelem daného vozidla v předmětné době nebyl. Soud k tomu doplňuje, že s ohledem na obsah předložení kupní smlouvy a zjevný úmysl obou smluvních stran (pana [příjmení] a žalovaného) je zřejmé, že předmětné vozidlo mělo být v květnu roku 2017 prodáno žalovanému, resp. že jej žalovaný měl od daného data užívat. Bylo tedy na žalovaném, aby byl za dané situace procesně aktivnější. K tomu soud nad rámec nutného odůvodnění doplňuje, že již v rozsudku zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. 10 C 556/2022, bylo konstatováno, že nárok žalobkyně na příspěvek ve vztahu k tomuto vozidlu za období od [datum] do [datum] byl dán. 13. Na základě zprávy Městského úřadu Lovosice soud dále zjistil, že vozidlo b) v předmětných obdobích vlastnila dle formální evidence osoba odlišná od žalovaného, a to [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dle sdělení uvedeného úřadu bylo vozidlo v žalovaných obdobích provozováno. Ve vztahu k vozidlu b) však žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu ze dne [datum], z níž vyplývá, že toto vozidla pan [jméno] [příjmení], [datum narození], prodal žalovanému, a to za částku 2 350 Kč, přičemž v ní bylo rovněž uvedeno, že si žalovaný auto převzal a odvezl. Tento dokument byl ze strany žalovaného podepsán. Soud tak má za to, že na základě tohoto soukromoprávního dokumentu se žalobkyni dostatečně podařilo prokázat, že vozidlo b) v obdobích od [datum] do dne [datum] a od [datum] do dne [datum] vlastnil a provozoval žalovaný, přičemž za dané situace břemeno tvrzení a důkazní podle názoru zdejšího soudu přešlo na žalovaného, který mohl a měl tvrdit, resp. prokázat, že vlastníkem, resp. provozovatelem daného vozidla v předmětné době nebyl. Soud k tomu doplňuje, že s ohledem na obsah předložení kupní smlouvy a zjevný úmysl obou smluvních stran (pana [příjmení] a žalovaného) je zřejmé, že předmětné vozidlo mělo být v prosinci roku 2018 prodáno žalovanému, resp. že jej žalovaný měl od daného data užívat. Bylo tedy na žalovaném, aby byl za dané situace procesně aktivnější. 14. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobě vyhověl. Ve vztahu k oběma vozidlům se žalobkyni podařilo prokázat, že tato vozidla v příslušných obdobích vlastnil a provozoval žalovaný, neboť formálně zapsaní majitelé těchto vozidel je předtím prodali žalovanému. 15. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne [datum], resp. dne [datum] (ve vztahu k vozidlu a)), dne [datum], resp. dne [datum] (ve vztahu k vozidlu b)). Žalovaný