13 C 403/2023-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 886,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 819,99 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 166,90 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 900 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost T- [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které žalovaný mj. odebral zprostředkovatelské služby, pronájem zařízení, volání na informační /asistenční služby a pojištění. Žalobkyně v předmětné věci uplatňuje nároky vyplývající z následujících skutečností: (i) pojištění na základě faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 166,90 Kč; (ii) splátky za koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A70 (A705FN) – Černý ve výši 9 900 Kč, jež byly vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]; (iii) související služby a splátky kupních cen koncových zařízení dle faktury [číslo] ze dne [datum], kterou byly žalovaný vyúčtovaný zprostředkovatelské služby ve výši 60 Kč, splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení, pojištění ve výši 199 Kč a volání na barevné linky ve výši 43,18 Kč včetně volání na informační/asistenční služby ve výši 67,81 Kč. Předmětné pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Pro provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb řádně včas; dále si sjednali prodej zařízení Samsung Galaxy A70 (A705FN) – Černý ve 23 splátkách ve výši 450 Kč. Účastnická smlouva byla uzavřena ohledně telefonního čísla [číslo] na délku 24 měsíců. Účastníci si rovněž sjednali, že splatnost jednotlivých vyúčtování na splátky zařízení je shodná se splatností vyúčtování za služby poskytované původním věřitelem, a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 4. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne [datum] soud ověřil, že se žalovaný zavázal hradit původnímu věřiteli pojistné za pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ v rozsahu příslušné varianty k zakoupenému koncovému zařízení - Samsung Galaxy A70 (A705FN) – Černý, přičemž pojistné bylo stanoveno ve výši 199 Kč. 5. Z vyúčtování splátek za Zařízení; Doklad číslo: [číslo], soud zjistil, že původní věřitel požadoval po žalovaném úhradu částky 9 900,00 Kč se splatností [datum] z důvodu neuhrazení splátek za koncové zařízení. Na základě faktury [číslo] souhrnného přehledu služeb za období [číslo] - [datum] byl žalovaný vyzván mj. k úhradě částky 60 Kč za zprostředkovatelské splátky, splátku kupní ceny za zakoupené koncové zařízení ve výši 450 Kč a pojištění ve výši 199 Kč včetně volání na barevné linky ve výši 43,18 Kč (na faktuře uvedena částka bez DPH) a volání na informační/asistenční služby ve výši 67,81 Kč (na faktuře uvedena částka bez DPH). Na základě faktury [číslo] souhrnného přehledu služeb za období [číslo] - [datum] byl žalovaný vyzván mj. k úhradě částky pojištění ve výši 166,90 Kč 6. Z výpovědi účastnického smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel vypověděl účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo]. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván původním věřitelem přípisem ze dne [datum]. 7. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne [datum] (žalovaný byl uveden pod body [číslo] až [číslo] přílohy této smlouvy), což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Podmínky této smlouvy přitom byly dle potvrzení o zaplacení ceny ze dne [datum] splněny. 8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: původní věřitel se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté zařízení kupní cenu ve výši 10 489 Kč, a to ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 450 Kč s tím, že neuhrazením splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný neplatil řádně a včas své závazky vůči původnímu věřiteli, a proto původní věřitel přípisem ze dne [datum] účastnickou smlouvu sjednanou mezi účastníky vypověděl. S ohledem na to původní věřitel vyúčtoval žalovanému nesplacenou kupní cenu zařízení ve výši 9 900 Kč vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] s datem splatnosti [datum], neboť ukončením účastnické smlouvy se staly splatné dosud neuhrazené splátky a původnímu věřiteli vznikl nárok na úhradu zbývající sjednané kupní ceny zařízení. Dále původní věřitel fakturami [číslo] žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby včetně pojistného. 9. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a následujících o. z. a pojistnou smlouvu účastníci uzavřeli dle § 2758 a následujících o. z. 16. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo platně sjednáno mimo jiné pojištění nazvané„ T-Mobile Pro jistotu“, a to na základě listiny označené„ souhlas s pojištěním“ ze dne [datum], a dále byla platně sjednána kupní smlouva ohledně koncového zařízení Samsung Galaxy A70 (A705FN) – Černý ve smyslu § 2079 a následujících o.z. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtované služby, pojištění a splátky za koupi koncového zařízení. Původní věřitel tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalovaného vypověděl mezi účastníky sjednanou účastnickou smlouvu. 17. Žalovanému tudíž vznikla povinnost uhradit původnímu věřiteli doposud nezaplacenou kupní cenu zařízení, která byla vyúčtována ve výši 9 900 Kč vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti [datum], a dále dlužné pojistné včetně příslušných odebraných služeb – viz vyúčtování [číslo] [číslo]. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětné pohledávky uhradil, příp. že zanikly jinak. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši 10 886,89 Kč je po právu, tudíž žalobě jako důvodné vyhověl. 18. Závěr soudu o tom, že je to žalobkyně, komu je přiznáno právo na úhradu částky 10 886,89 Kč, je opřen o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], podle které byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. 19. S ohledem na to, že žalovaný žalobkyni svůj dluh neuhradil řádně a včas, dostala se s úhradou dluhu dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142