15 C 390/2022-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím, s tvrzením, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. [číslo], na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr [částka] tzv. úvěrový limit. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. 2. Žalovaný se zavázal ve smlouvě poskytnuté vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách a hradit poplatky související. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek, včetně příslušenství a poplatků, ani poté žalovaný neuhradil dlužnou částku, následně byl úvěr prohlášen za splatný ke dni [datum]. Dlužná částka k [datum] činí jednak jistinu [částka] a dále smluvní úrok [částka] a úrok z prodlení [částka]. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl opakovaně vyzýván k úhradě, a to i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 250667/2021-5 ze dne 13. ledna 2022, který však byl usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se je nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil, žaloba mu byla doručena dne vložením do domovní schránky dne [datum]. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se za žalobce a jeho zástupce omluvili, žalovaný se taktéž nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán v souladu s o. s. ř. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 6. Z listiny nazvané žádost o poskytnutí úvěru pod [číslo] R bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka] z důvodu tzv. konsolidace s čerpáním dne [číslo] 2018 se sjednanými 96měsíčními splátkami s tím, že žalovaný 27. 11 2018 žádost osobně vlastnoručně podepsal. 7. Dále měl soud k dispozici listinu nazvanou smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky, ze které bylo zjištěno, že byl poskytnut spotřebitelský úvěr žalovanému ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem [částka] s tím, že mohou být peněžní prostředky čerpány [datum] a bylo sjednáno úročení úrokovou sazbou 10,9 % ročně a bude veden poplatek za vedení běžného účtu [částka] měsíčně. Dále bylo sjednáno, že úroková sazba je 19, 09 % ročně, minimální výše měsíční splátky 5měsíční splátky 5 % alespoň [částka], celková částka, kterou má klient zaplatit je 33 275, [částka] s RPSN 22, 15 % ročně. Součástí smlouvy, která byla žalovaným [datum] podepsána, jsou i jednotlivé sazebníky a případné okolnosti ujednávající sankce v případě nesplacení řádně a včas. 8. Z listiny nazvané žádost o změnu Flexi, datované [datum] bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil pravdivost údajů. Z listiny nazvané předsmluvní informace bylo zjištěno, že žalovaný poskytl informace o svých nacionálech, příjmech a výdajích a zároveň byl [datum] informován o jednotlivých parametrech úvěrů. 9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal [datum] částku [částka] jednorázově. 10. Z listiny o zesplatnění úvěru datované [datum] se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu, neboť došlo ke dni 15. 1. 2 [číslo] k zesplatnění dluhu a je požadován k zaplacení částky [částka] do [datum]. Soud měl k dispozici i dodejku o doručení této výzvy, kterou žalovaný [datum] osobně podepsal. 11. Z listiny zvané poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu splátky, včetně úroků a dalších ve výši 3 148, [částka]. Zároveň měl soud k dispozici dodejku od této listiny, kterou si však žalovaný nevyzvedl. 12. Z listiny nazvané poslední výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že opětovně žalobce žalovaného dne [datum] vyzýval v úhradě dluhu. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného po úhradě trestního dluhu, který byl listinou vyčíslen a soud měl k dispozici i potvrzení o podání této zásilky. 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Řízením bylo prokázáno, že došlo k řádnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], na základě, které žalovaný vyčerpal částku [částka], dále byla v souladu s právními předpisy zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Tvrzení žalobce o výši jistiny [částka] byla prokázána předloženými listinami, taktéž výše smluvního úroku byla prokázána, zesplatnění úvěru bylo prokázáno dopisy, kterými byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Soud měl k dispozici potřebné doklady o výši dluhu. 15. Dle § 2395 občanského zákoníku byla sjednána smlouva o úvěru, úvěrující tedy žalobce poskytl v jeho prospěch peněžní prostředky ve sjednané výši, úvěrovaný žalovaný nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Žalovaný úvěrovaný byl řádně úvěrujícím ve smyslu § 2399 občanského zákoníku požádán o úhradu dluhu. 17. Žalovaný svůj závazek nesplnil, tak soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu spolu s úroky a úroky z prodlení stanovené dle § 1970 občanského zákoníku, v sazbě stanovené vládním nařízením č. 351/ 2013 Sb. Doba prodlení byla stanovena ode dne, kdy měl žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení. 18. Smluvní úroky byly stanoveny v sazbě 8,05 % ročně s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění zákona č. 186/2020 Sb. 19. Lhůtu plnění soud stanovil dle § 161 o. s. ř. když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovali prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. Proti žalovanému je vedeno značné množství exekucí a soudních řízení. O náhradě nákladu řízení soudu rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných uplatňování svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. 20. Náklady řízení představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], zaplacený dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Další náklady činí odměna právního zástupce za právní služby, za 3 úkony, tedy převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění základním skutkovým právním posouzením, vše s sazbě [částka], dle advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů. Další náklady řízení představuje paušální náhrada za 3 úkony po [částka], tedy [částka] Náklady řízení se dále navyšuje 21 % DPH. 21. Celkové náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř., tedy k rukám právní zástupkyně žalobkyně.