15 C 41/2023-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání osobního automobilu MITSUBISHI ASX (GA0 [příjmení]: JMBXJGA6WCZ407558, [registrační značka] (dále jen vozidlo), dále tvrdila, že vozidlo žalobkyně zakoupila prostřednictvím úvěru od [právnická osoba] s. r. o., když podmínkou poskytnutí úvěru byla realizace zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu na úvěrující společnost, tudíž jako vlastník vozidla je v technickém průkazu uvedena [právnická osoba] s. r. o. a žalobkyně je zde uvedena jako provozovatel. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, dle které žalobkyně přenechala vozidlo žalovanému k užívání za dohodnuté měsíční nájemné ve výši [částka], žalovaný hradil nájemné žalobkyni řádně do srpna 2022, nezaplatil část nájemného za srpen 2022 ve výši [částka] a dále nezaplatil ani částečně nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2022 a za leden a únor 2023. Dluh na nájemném činí [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla žalovanému nájemní smlouvu, neboť nezaplacením nájemného porušil žalovaný své povinnosti z nájmu zvlášť závažným způsobem a vyzvala jej k předání vozidla. Žalovaný si však dopis obsahující výpověď nevyzvedl, ale výpověď nájemní smlouvy se dostala do sféry dispozice žalovaného, byla mu takto doručena. Žalovaný přislíbil předání vozidla jednatelce žalobkyně na různých místech, když se, kdy domluvili na termínu a místu předání, žalovaný však na setkání nepřišel, vozidlo nepředal. Jednatelka žalobkyně na domluvené místo jela zbytečně, ani neví, kde se vozidlo, nachází; žalovaný pouze sdělil, že vozidlo je v nepojízdném stavu. Žalobkyně se tedy domáhá vydání věci, vozidla, když se s žalovaným opakovaně snažila domluvit na předání vozidla na různých místech podle požadavku žalovaného ale bezvýsledně. 2. Žalovaný soudu písemně sdělil, že„ vůz může předat ihned po 26. 5. v [obec], automobil je připraven“ k vydání majiteli, měly však neshody do vozidla, vložili asi [částka], vše dorovnaly, avšak„ vozidlo je nevyužívané, když má špatné spojkové ložisko a už nechtěli do vozidla investovat“. Dále tvrdil, že vůz je připraven k odvozu v [obec] u nádraží. Potvrdil také, že v jednom případě jednatelka žalobce se snažila vozidlo vyzvednout, když„ tam však kamarád nedojel“, omluvil se z jednání soudu. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalovaný omluvil, soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že je zapsán jako vlastník vozidla [právnická osoba] s. r. o., [obec] a provozovatel společnost žalobce. Technický průkaz vozidla byl vydán [datum]. Dále z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako věřitel s prostřednictvím zástupce [právnická osoba] uzavřeli úvěrovou smlouvu s žalobcem týkající se podnikatelského úvěru na koupi zboží vozidla MITSUBISHI ASX ([příjmení]) [příjmení] – 1,8 DL-D Intense, rok výroby 2012, šedé metalízy, smlouva byla uzavřena. [datum]. 5. Z výpovědi smlouvy o nájmu dopravního podniku-předžalobní výzvy bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce vyzval prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného k předání vozidla ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku specifikovaného jako osobní automobil tovární značky MITSUBISHI [příjmení] [příjmení] s uvedeným [příjmení], se sjednaným nájemným dne [datum]. Dále měl soud k dispozici mailovou komunikaci mezi účastníky. 6. Dle § 1040 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být žalován, aby ji vydal. 7. Dle § 2225 občanského zákoníku je nájemce povinen při skončení nájmu odevzdat pronajímateli věc v místě, kde ji převzal. 8. Žalobkyně je provozovatelem vozidla, provozovatel vozidla je zapsán do registru silničních vozidel se souhlasem vlastníka vozidla (§ 9 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). 9. Aktivní věcná legitimace žalobkyně jakožto provozovatele vozidla k podání této reivindikační žaloby je dána § 1044 občanského zákoníku, dle kterého má-li u sebe někdo věc, aniž mu svědčí domněnka, může uplatnit právo náležející vlastníkovi na ochranu svým vlastní jménem. 10. V daném případě soud žalobě vyhověl. Bylo prokázáno, že žalobce je provozovatelem předmětného vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku dne [datum], dále bylo prokázáno, že žalovaný dluží nájemné a dopisem ze dne [datum] byl dle § 2232 občanského zákoníku učiněna výpověď žalovanému z nájemní smlouvy, když nezaplacením nájemného za specifikované období od srpna 2022 do února 2023 podstatným zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti z nájemní smlouvy a byl vyzván k předání vozidla. 11. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně se opakovaně snažila vozidlo od žalovaného vyzvednout, žalovaný nesplnil své povinnosti, ke kterým se zavázal, porušil opakovaně vzájemné dohody o odevzdání vozidla pronajímateli v místě, kde bylo vozidlo převzato. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobce, potvrdil, že si je vědom povinnosti vrátit vozidlo, tvrdil, že„ vozidlo je připravené“ v [obec] u nádraží a že má tzv. špatné spojkové ložisko a že již do vozidla nebude investovat. 12. Soud uložil žalovanému povinnost předmětné vozidlo vydat žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty. 13. Soud žalobě zcela vyhověl, žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které uplatnil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 14. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř.