19 C 77/2024-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřela společnost , Anonymizováno, Smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb pod č. , hodnota, . Následně dne , datum, uzavřela společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd , Anonymizováno, , adresa, , Francie, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod č. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odštěpného závodu, IČ: , IČO, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě uvedeného úvěru byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši kupní ceny zvoleného zboží, kdy zprostředkovateli úvěru byla uhrazena kupní cena ve výši , částka, . Uvedený úvěr měl žalovaný splácet v 33 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 37,49% ročně. Přestože žalovaný shora uvedený úvěr načerpal, měsíční úvěrové splátky nehradil. Celkem žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši , částka, , čímž byla jistina úvěru ponížena o částku , částka, . Zbytek částky byl započítán na smluvní úrok, úroky z prodlení a smluvní pokuty. Protože žalovaný dále úvěr nesplácel, , Anonymizováno, celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Výše dlužné částky činí , částka, a skládá se z dlužné jistiny ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje uhradit částku , částka, , která se skládá z nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, a upomínek žalovanému v částce , částka, . Dále žalobce požaduje uhradit smluvní úrok v sazbě 37,49% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, , kdy se jedná o kapitalizaci za období od , datum, do , datum, . Náklady spojené s uplatněním pohledávky činí , částka, , kdy se jedná o náklady za odeslání dopisu (, částka, ) a vykonání dvou návštěv v bydlišti žalovaného (2 x , částka, ). Shora uvedené částky, resp. pohledávka vůči žalovanému byla Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobce. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem. Protože žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku na zaplacení soudní cestou.2. Po podání žaloby vzal žalobce dne , datum, žalobu částečně zpět, kdy uvedl, že dne , datum, žalovaný uhradil žalobci částku ve výši , částka, . Uvedená částka byla ve výši , částka, započtena na smluvní pokutu a na zákonný úrok z prodlení z této pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále na kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , na kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a na náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, . Žalobce tak navrhl, aby soud žalobci přiznal částku ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Soud provedl důkazy předložené žalobcem, a dospěl soud k následujícím zjištěním. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný s právním předchůdce žalobce, resp. spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, , uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které, poskytla uvedená společnost žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce , částka, a poskytnutý úvěrový rámec se zavázal splácet ve splátkách minimálně ve výši 5% z poskytnutého úvěrového rámce. Žalovanému byl uvedenou smlouvou rovněž poskytnut klasický spotřebitelský úvěr na nákup telefonu Apple iphone 12 ve výši 26 567, kdy výše měsíční splátky činila , částka, a úroková sazba byla sjednána ve výši 37,49% ročně. Dle ujednání v úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalobce je oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení. V úvěrové smlouvě byly rovněž sjednány poplatky za vymáhání splatného závazku ve výši , částka, a za odeslání upomínky k úhradě ve výši , částka, .5. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy a to dopisem ze dne , datum, a žalovaný byl informován, že úvěr se ke dni , datum, stane splatným. Dluh žalovaného z tohoto úvěru byl vyčíslen ve výši , částka, . Z Přehledu splátek k uvedené úvěrové smlouvě soud zjistil, že výše dlužné jistiny činí , částka, , nesplacený smluvní úrok byl kapitalizován ve výši , částka, , nesplacené poplatky za upomínání ve výši , částka, a část nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, . Shora uvedené částky byly vypočteny bankovním softwarem žalobce, který podléhá licenci České národní banky, bývá pravidelně auditován a soud nemá důvodu o správnosti shora uvedených výpočtů pochybovat. Na základě shora uvedených důkazů a skutkových závěrů má soud žalobní tvrzení za prokázána.6. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy společnost , Anonymizováno, postoupila shora uvedenou pohledávku vůči žalovanému na žalobce s účinností ke dni , datum, . O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem-oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Na základě tohoto ustanovení se žalobce, jakožto úvěrující zavázal, že úvěrovanému, tedy žalovanému, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil, byla žaloba podána po právu.8. Smluvní úroky, popř. úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 nového občanského zákoníku. Konkrétní sazba úroků z prodlení je stanovena ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb.9. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal poskytnutí úvěru i výši dluhu z nesplaceného úvěru, soud žalobě vyhověl, ve smyslu částečného zpětvzetí žaloby (viz bod 2.). Protože tak žalobce vzal s ohledem na úhradu žalovaného ve výši , částka, žalobu co do částky na smluvní pokutě výši , částka, , co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , co do kapitalizovaného úroku a poplatků ve výši , částka, , co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, částečně zpět, soud řízení v této části postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. zastavil (viz výrok II. rozsudku).10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši , částka, , což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á , částka, , režijní paušál za tři úkony právní služby á , částka, . DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši , částka, . Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši , částka, . Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši , částka, . Za zpětvzetí žaloby žalobce nepožadoval přiznat náhradu nákladů řízení, navíc (pokud by ji soud přiznal) došlo by k stěží akceptovatelnému paradoxu, kdy žalovaný ve snaze dluh uhradit (viz částečná úhrada ve výši , částka, ) by na nákladech řízení hradil více, než-li účastník, který se o své závazky nestará a nevyvíjí snahu své dluhy hradit. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.11. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozhodnutí.