20 C 453/2022-40 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 25 170 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizována dvě slova] telefon iPhone 8 Plus 64GB Stříbrný určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. Alza poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. Mobilní telefon iPhone 8 Plus 64GB Stříbrný v hodnotě 33 360,00 Kč, kdy žalovaný v předávacím protokolu zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatný každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v Programu je vždy uvedena na stránkách [právnická osoba], kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání Smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Dle čl. 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je [anonymizováno] dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 33 360,00 Kč. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje za období od 10.3.2019. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedla smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. b) o.s.ř., svou neúčast řádně neomluvil a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy: oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka ze dne [číslo], vrácená zásilka, faktura ze dne [datum], faktura ze dne 10.4.2019, faktura ze dne 10.5.2019, faktura ze dne 10.6.2019, faktura ze dne 12.6.2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18.8.2019, podací arch, smlouva o postoupení pohledávek, předávací protokol, Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky programu nový iPhone každý rok. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše zákonných ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: Předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal předat žalovanému zboží (iPhone 8 Plus 64GB [příjmení]) a žalovaný se za podmínek sjednaných zavázal zaplatit. Protože žalovaný své povinnosti nesplnil, vznikla předchůdci žalobkyně za žalovaným pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek převedla na žalobkyni. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 007 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 252Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku 2 459 Kč. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.