7 C 273/2023-12 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované ve výši 4 000 Kč měsíčně se s účinností od [datum], o které bylo naposledy rozhodováno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s tím, že žalovaná se již nepřipravuje na své budoucí povolání, dokončila své vzdělání a v měsíci září 2023 nastupuje do zaměstnání, a je tedy již schopna sama se živit. 2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti od [datum] souhlasila. 3. Účastníci na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 5. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Podle § 912 o.z., nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě. 7. Podle § 913 odst. 1 o.z pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 8. Podle § 913 odst. 2 o.z při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 9. Podle § 914 o.z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 10. Podle § 915 odst. 1 o.z životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 11. Podle § 921 o.z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. 12. Podle § 922 odst. 1 o.z lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu od nejdéle 3 let zpětně od tohoto dne. 13. Podle § 923 odst. o.z, změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 14. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 15. Žalovaná se soustavně připravovala na budoucí povolání studiem na [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] [obec], a jak se podává ze zprávy této školy, žalovaná studium zakončila složením maturitní zkoušky v řádném termínu dne [datum]. 16. Soud tak uzavřel, že vyživovací povinnost žalobce k žalované ve smyslu § 910 odst. 1, § 911 o.z. zanikla k [datum], a bylo proto v souladu s § 923 odst. 1 o.z. a § 163 o.s.ř. vysloveno, že vyživovací povinnost žalobce k žalované se s účinností od [datum] zrušuje. 17. Tím se mění rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byla naposledy upravena vyživovací povinnost žalobce k žalované. 18. S ohledem na to, že ve věci měl úspěch žalobce, měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, avšak s ohledem na to, že tuto náhradu nepožadoval (náhrada nákladů řízení mu nevznikla), bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.