7 C 29/2023-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou, u soudu podanou dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 389 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 089 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum], tj. 87 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. 3. Dále se na žalovaném domáhá zaplacení částky 14 823 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 523 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum], tj. 309 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. 4. A dále se na žalovaném domáhá zaplacení částky 4 577 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 277 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum] tj. 91 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. 5. Žaloba byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) desátým dnem od uložení zásilky na poště, tj. dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti. 6. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 9. Soud dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy [stát. instituce], že žalovaný byl provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalovaný měl na svou osobu registrováno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a to v období od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] bylo vozidlo registrováno na [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum]. Dle sdělení uvedeného úřadu bylo vozidlo v době od [datum] do [datum] provozované. Nicméně z kupní smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], převedl touto kupní smlouvou vlastnické právo ohledně dotčeného vozidla na žalovaného. 10. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobě vyhověl. Na základě provedeného dokazování, zejména kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že od [datum] byl vlastníkem a provozovatelem dotčeného motorového vozidla žalovaný, a to i v době od [datum] do [datum], a byl to žalovaný, který měl povinnost hradit příspěvek nepojištěného vozidla dle § 4 odst.1 zák. č. 168/19999 Sb. Skutečnost, že vozidlo v uvedeném období provozováno nebylo, a že v tomto období nebyl žalovaný vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla, mohl prokázat žalovaný. I ze samotné skutečnosti, že vozidlo bylo vedeno v registru na žalovaného je možno dovozovat, že vozidlo bylo provozováno žalovaným, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. O tom, že vozidlo v předmětných shora uvedených obdobích provozováno nebylo, či vozidlo bylo řádně pojištěno, mohl prokázat žalovaný. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil, byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2221/13). 11. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum] má soud prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne [datum]. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] a před podáním žaloby přípisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Splatnost nastala [datum]. 12. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum] má soud prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne [datum]. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, ač byl o zaplacení upomín