7 C 544/2022-130 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci citované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nemovitost“). Požadovali, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobce b). Žalobci uvedli, že účastníci nabyli spoluvlastnické podíly v dědickém řízení, přičemž žalobci jsou podílovými spoluvlastníky každý podílu o velikosti 3/8. Žalovaný sám užívá nemovitost k bydlení, která je v zanedbaném technickém stavu, stavební konstrukce, rozvody elektřiny, vody a odpadů vyžadují opravu. Jedná se o budovu tvořenou několika místnostmi v přízemí a podkroví s příslušenstvím, která byla původně určena k zemědělské činnosti. Stavební úpravy byly prováděny bez stavebního povolení a žalovaný je prováděl bez souhlasu žalobců. Současné užívání spoluvlastníky není možné, žalovaný nadužívá svůj spoluvlastnický podíl. Kvůli dispozici, kdy jednotlivé místnosti netvoří jednotky, a nejsou pod samostatným uzamčením, technickému stavu budovy a osobním nepřekonatelným rozporům je nevhodné vypořádání rozdělením nemovitosti. Žalobci se nechtějí podílet na hrazení nákladů za stavební práce tak, aby nemovitost byla rozdělena na samostatné části. Pozemek parc. č. 63/8, který je ve vlastnictví žalobců a bezprostředně přiléhá k nemovitosti, užívá žalovaný, s čímž souvisí další dlouhodobé rozpory mezi účastníky. Žalobce b) se podílel na užívání nemovitosti, má zájem ji užívat i nadále, sjednal pojištění. Žalobce b) disponuje finančními prostředky k úhradě vypořádacího podílu žalobkyni a) a žalovanému.2. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví, nesouhlasil však s jejím přikázáním žalobci b). Navrhl, aby nemovitost byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví, a pokud by to nebylo možné, navrhl její rozdělení (na jednotky včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku). Žalobce je ochoten nést finanční náklady na rozdělení nemovitosti na bytové jednotky, což je dle žalobce jednoduché, s tím, že by zařídil pouze samostatný přívod elektřiny a vody, schody by zatloukl a užívací prostory by byly odděleny. Vysvětlil, jakou část ten který ze spoluvlastníků užívá, s tím, že nemovitost mohou užívat všichni spoluvlastníci, žalobci ji využívají jen k rekreaci, zatímco žalovaný po většinu roku. Budova nebyla nikdy zkolaudována, s otcem a bratrem Ivanem nemovitost opravovali od roku 1966, nemovitost vybudovali k setkávání rodiny a aby měl zázemí mentálně postižený bratr , jméno FO, a žalovaný na své stáří. V posledních asi 13 letech prováděl úpravy na své náklady sám žalovaný, od roku 2006 tyto náklady na opravy činily asi , částka, . Další náklady na úpravy činily , částka, , s žalobci nebyly konzultovány. Do budovy zavedl teplou vodu, pořídil splachovací záchod a sprchu, vše bez souhlasu žalobců. Tím, že si ze společných prostor vybudoval svůj příbytek, začaly spory mezi účastníky. Od roku 2015 hradí elektrickou energii, kominíky, odpady apod. Nepožadoval vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu, tedy vypořádání jím učiněných investic, tyto skutečnosti uvedl pouze na podporu svého stanoviska, aby nemovitost byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví. V nemovitosti žije od roku 2012, nemá jinou možnost bydlení, jezdí za ním bratr , jméno FO, každé dva měsíce na prodloužené víkendy a dále na Vánoce, Velikonoce apod. a každých 14 dní nezletilá dcera , Anonymizováno, . U synů, dcery a bratra Ivana, kteří mají své vlastní rodiny, nemůže bydlet, ani u bývalé manželky. Žije z důchodu ve výši , částka, měsíčně, platí , částka, jako výživné na nezletilou dceru, dalších , částka, měsíčně ho stojí kontakt s ní, zálohy na elektrickou energii činí , částka, , poplatky za telefon, internet a televizi ve výši , částka, , spoření dcery ve výši , částka, , náklady na léky ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , necelých , částka, žalovanému zbývá na jídlo, oblečení, topení, provoz auta. , adresa, 650 000 Kč, kterou požadovali žalobci za převod podílů, je pro žalovaného nepřijatelná, jako důchodce s nezletilým dítětem nemá takové finanční zdroje. Od bank by si mohl zapůjčit nejvýše , částka, . Na pozemek parc. č. 63/8, který je ve vlastnictví žalobců (dále jen „pozemek žalobců“), a který bezprostředně obklopuje nemovitost a přes nějž žalovaný vstupuje do budovy, bezprostředně navazuje veřejná komunikace. Za přístup k nemovitosti přes pozemek žalobců žalovaný žalobcům ničeho nehradí., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. Stav. (dále jen „dotčená nemovitost“), o velikostech podílu každý ze žalobců 3/8, a žalovaný 1/4.4. Ze znaleckého posudku č. položky: , Anonymizováno, /2023 ze dne , datum, zpracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, (dále jen „znalecký posudek“) soud zjistil, že nemovitost je přístupná přes pozemek žalobců a dále přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví Ústeckého kraje, není tedy zajištěn přístup k nemovitosti přímo z veřejné komunikace. Technický stav budovy odpovídá podprůměrné údržbě, je vhodná ke kompletní rekonstrukci. Napojení na odpady je přes pozemek žalobců. Nemovitost nelze rozdělit např. na jednotky kvůli značné členitosti a stavebně-technickému stavu, nízké světlé výšce 1,99 m. Náklady na rekonstrukci za účelem možného rozdělení nemovitosti s tím, aby budova odpovídala všem normám, by byly v řádech milionů Kč. Obvyklá cena nemovitosti činí , částka, . Znalci při své výpovědi korigovali cenu nemovitosti o 5 % dolů, s ohledem na to, že v nemovitosti není pitná voda.5. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že dlouhodobě pečuje o dotčenou nemovitost, investuje do ní, a dlouhodobě ji celoročně užívá, jinou možnost bydlení nemá. Do nemovitost začal dojíždět a starat se o ní od roku 1964, nemovitost užívá celá rodina ke vzájemnému setkávání. Do nemovitosti si bere na víkendy, svátky a podobně nezletilou dceru , Anonymizováno, a bratra , jméno FO, , jemuž je opatrovníkem. Nemovitost začal užívat k celoročnímu bydlení a investovat do ní bez výslovného souhlasu ostatních spoluvlastníků, tito však proti tomu ani nevznesli žádných námitek. Původně měl v Litoměřicích dům, po rozvodu s bývalou manželkou zůstala ½ domu bývalé manželce a ½ domu jemu, tu však nechali synovi , jméno FO, . Poté bydlel u přítelkyně, po rozchodu s ní však neměl kde bydlet, a tak se nastěhoval do dotčené nemovitosti. Nemá finanční prostředky na to, aby si zajistil jiné bydlení, pobírá pouze starobní důchod, hradí výživné ohledně nezletilé dcery, vozí ji na kroužky, bere si ji k sobě na výročí jako V8noce, Velikonoce a podobně, taktéž i bratra , jméno FO6. Svědek , jméno FO, , syn žalovaného, vypověděl, že mu není známo nic o tom, že by mezi žalovaným a , jméno FO, byly rozepře, , Jméno zainteresované osoby 1/0, nemovitost v posledních třiceti letech neužíval. Svědek se s žalovaným se o nemovitost starali, starali se i o zahradu, která je nyní ve vlastnictví žalobců. Žalobci dle svědka zamezují žalovanému k přístupu do domu, žalovaného vydírali, že budou požadoval za užívání jejich pozemku náhradu, a to svědkovi přijde nehorázné. Žalovaný v nemovitosti bydlí asi od roku 2008 či 2009, přestěhoval po vyhození od své partnerky, která ho o vše obrala, když po rozvodu manželství bydlel v domě své přítelkyně. Žalovaný měl původně dům se svou manželkou, nyní tam bydlí bratr. Žalovaný se rozhodl sám, bez dohody se spoluvlastníky, že bude v dotčené nemovitosti bydlet, za tím účelem i do nemovitosti investoval, žádný ze spoluvlastníků s tím nevyslovil nesouhlas, nevznesli žádnou námitku, že by jim to vadilo. V nemovitosti není voda, ve studni je pouze užitková voda v zimním období, pitná voda se musí dovážet.7. Z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce b) a přehledem portfolia – výpisem z majetkového účtu žalobce b) u , právnická osoba, ., vyplynulo, že žalobce b) má k dispozici dostatek finančních prostředků k vyplacení náhrady za spoluvlastnický podíl ostatním spoluvlastníkům.8. Svědek , jméno FO, , zeť žalobkyně a) a kamarád žalobce b) vypověděl, že na nemovitost jako na chalupu jezdil pravidelně v letech 1990 až 1995, i poté tam jezdil dost pravidelně, když tam trávili víkendy, jejich děti i část prázdnin. Je to předělaná stodola či dvě stodoly různě nastavované na obývání. V posledních třech letech se tam svědek jezdí podívat asi jednou měsíčně. Do nemovitosti jezdí synové žalovaného s dětmi, žalobkyně a) tam letos byla nejvýše dvakrát, nejezdí tam kvůli nepořádku, žalobce b) vůbec, žalovaný uzavřel vodu do jejich části nemovitosti. Rodiče žalobce b), tchán a tchyně nemovitost udržovali. Vztahy mezi účastníky se narušily především, když se žalovaný nastěhoval do nemovito