8 C 485/2022-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo] (dále jen„ Smlouva). Smlouvou se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu specifikovanou ve Smlouvě a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených Smlouvou, přičemž žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve Smlouvě splatit. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila [částka]. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Od [datum], kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a dopustil se porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že odstupuje od Smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků. Splatnost pohledávky je ke dni [datum]. Žalovaná částka ve výši [částka] zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši [částka] žalobkyně v žalobě rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z důkazů, jenž předložila žalobkyně soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnou mu k této kartě úvěr až do výše [částka] a to za podmínek uvedených ve smlouvě a ve Všeobecných podmínkách a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně úroku ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku [částka], kterou řádně nesplácela. 4. Výše dluhu pak vyplývá z výpisu z účtu a listiny označené jako historický výpis. 5. Z listiny jako Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy uzavřené s žalovaným. 6. Z předžalobní výzvy bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovaného sjednanou částku prostřednictvím kreditní karty a jelikož žalovaný řádně a včas svůj závazek nesplácel žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny spolu se sjednaným úrokem a úrokem z prodlení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.