10 C 176/2023-151 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se ve své žalobě domáhali určení, že vlastníkem havarované obkladní zdi stojící na stavebním pozemku číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, je žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedli, že předmětná zeď stojí na pozemku ve vlastnictví žalobců p. p. stavební číslo , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví číslo , hodnota, v katastru nemovitostí. Podle žalobců však předmětná zeď přiléhající k silnici není součástí stavebního pozemku číslo , hodnota, , neboť nedošlo k jejímu převedení na nové přídělce přídělovou listinou ze dne , datum, , když nabyli tohoto vlastnictví dnem převzetí půdy do držby na podkladě dekretu o vlastnictví vydaných Ministerstvem zemědělství podle § 5 dekretu prezidenta republiky ze dne , datum, , číslo , hodnota, Sb. o osídlení půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu. Na přídělce však nemovitosti přejdou jenom ty z nich, které uzná Národní pozemkový fond za potřebné pro hospodaření na přidělené půdě a budovách s příslušenstvím. Úhrada za příděl zahrnuje v sobě dílčí úhrady za půdu, stromy, budovy, živý a mrtvý inventář, zásoby, náklady na novou úrodu a bytové zařízení, nikoliv opěrnou či obkladní zeď, která podle zákona č. 147/1949 Sb. § 2 je součástí silnic, jako například mosty, přívozy, propustky, svahy silničního tělesa, a tedy opěrné, zárubní a obkladové zdi, příkopy a jiná zařízení. Stáří obkladní zdi nelze ze samotné stavby určit. Vzhledem k existenci dekretu prezidenta republiky ze dne , datum, však není rozhodující, kdo obkladní zeď postavil, neboť vlastníkem zdi se stal stát, který obkladní zeď nikdy prokazatelně na přídělce nepřivedl; majetek státu nelze převádět na fyzické osoby a pokud je poskytnut organizaci (kraje, národní výbory), je jim dán do správy. V českých zemích převzal stát podle vládního nařízení číslo 174/1941 Sb. do správy a udržování asi 15 000 km okresních silnic, které jsou v roce 1949 označovány jako státní silnice II. třídy. Tyto pak stát spravuje prostřednictvím krajských a okresních národních výborů. Podle silničního zákona číslo 135/1961 Sb., který zrušuje v § 25 zákon 147/1949 Sb. se pak určuje, že součástmi silnic jsou všechna zařízení, stavby, objekty a díla, jichž je třeba k úplnosti zabezpečení a ochraně silnic a k zajištění bezpečného, rychlého, plynulého a hospodářského provozu na nich, stejně jako předmětná opěrná a obkladní zeď na pozemku číslo , hodnota, . Bez její existence by nebyl zajištěn bezpečný provoz. Gravitační obkladní zeď sloužila k stabilizaci silnice svou statickou vahou cca 60 tun po celou dobu k zabezpečení a ochraně silnice, jejíž výstavba byla vyvolána zvyšováním nivelity vozovky císařské silnice, namísto nereálné možnosti dosypávání svahu. Nadzemní , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, zeď do posudku nezahrnul a nebyla proto součástí kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícími manželi , jméno FO, a nabývajícími manželi , jméno FO, s právními účinky vkladu dnem , datum, . Zeď je částečně destruována a hrozí další destrukce, což vede k pokračujícímu omezení vlastnického práva žalobců nečinností žalovaného. Sesuv části zdi brání užívání p. st. č. , hodnota, v rozsahu cca 50 m² a nelze realizovat opravu kolmo navazujícího zděného oplocení, které brání konečnému zhroucení obkladní zdi a důsledku trvalého tlaku dochází k jeho trvalému poškozování, projevující se v rozšiřujících se trhlinách narušujících jeho stabilitu. Naléhavým právním zájmem je obnovení zaručených vlastnických základních práv vlastníků pozemku číslo stavební , Anonymizováno, a jeho majetku ve smyslu článku 11 Listiny základních práv svobod, nezbytné odvrácení trvalého nebezpečí vyvolané pokračujícím možným sesuvem vozovky a reálně možnou destrukcí protilehlého domu k obkladní zdi. Dále bylo ještě v žalobě poznamenáno, že předmětná kamenná zeď chránící silnici II/240, nemohla být postavena chudými přídělci, z čehož lze dovozovat, že byla postavena před rokem 1945, pokud je nepostavil vlastník silnic a nemovitostí stát prostřednictvím socialistické organizace. Opěrná zeď namísto kamenné obkladní zdi byla postavena Okresní správou silnic pravděpodobně v roce 1995–96. Že vlastníkem předmětné zdi je žalovaný, vyplývá už z toho, že Okresní správou silnic v Litoměřicích byla v roce 1995–1996 postavená po havárii zeď nová. Vybouraná kamenná zeď byla využita tehdejším majitelem p. č. stavební , Anonymizováno, , panem , jméno FO, , ke stavbě nadzemní části opěrné a obkladní zdi. Neexistuje žádný doklad, který by potvrdil a prokázal převod vlastnictví státu předmětné zdi na majitele stavebního pozemku stavební číslo , hodnota, . Tato zeď je součástí silnice II/240.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že celá zeď se nachází na pozemku stavební parcely číslo , hodnota, , k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobců. Zeď nepřiléhá k pozemku p.č. , hodnota, , na kterém se nachází silnice, ale je od něho vzdálena 0,5–2 m. Ve zdi se skutečně nacházejí trhliny a v části zdi došlo k sesutí části zdiva. Zeď tvoří hranici výškového rozdílu mezi částí pozemku stavební parcela číslo , hodnota, , přiléhajícího k uvedené silnici a části téhož pozemku, který slouží jako nádvoří vlastníkům pozemku, přičemž současně slouží jako oplocení vnitřní části pozemku a ve své spodní, tedy východní části plynule navazuje na vjezdová vrata do objektu žalobců. Tvrzení žalobců, že zeď je zdí opěrnou ve vztahu k silnici číslo II/240, pak zcela jasně vyvrací situace v reálu, kdy silnice plní svoje funkce i po dobu několik let poté, co se část obkladní zdi sesunula. Navíc, vzhledem k její konstrukci, ani nemůže být schopna jakkoliv sloužit k zabezpečení a ochraně silnice, popřípadě k zajištění bezpečnosti provozu. Zeď zjevně chrání uvedený pozemek stavební p. č. , hodnota, , nikoliv komunikaci.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci jsou vlastníky pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , na němž se nachází sporná zeď.4. Sporné však zůstalo vlastnictví k této zdi.5. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování:6. Ze znaleckého posudku předloženého žalobci ze dne , datum, , číslo , hodnota, –2/2018 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že zpracovatel příčinu havarijního stavu zdi shledává v zatížení obkladní zdi, když tato supluje zeď opěrnou, dále v průsacích kyselých dešťů, působení tlaku od projíždějících motorových vozidel. Znalec pak shledává část pozemku, na níž se nachází zeď za součást silničního pozemku silnice II/240.7. Ze znaleckého posudku číslo 12819/194 ze dne , datum, zpracovaného , adresa, soud zjistil, že k datu zpracování znaleckého posudku vlastnili pozemek žalobců manželé , jméno FO, , když znalecký posudek byl pořízen k realizaci prodeje nemovitostí , jméno FO, manželům , jméno FO, . V posudku se nachází i ocenění kamenné plotové zdi.8. Ze statického posouzení z května 2019 zpracovaného k žádosti žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že zeď byla dle názoru zpracovatele vybudována za účelem rozšíření stávající části pozemku žalobců. Příčinu havarijního stavu zdi shledal zpracovatel ve stoupající míře zatížení vozovky v důsledku rozmachu dopravy, nedostatečné údržbě (související s prorůstáním keřů a zatékáním dešťové vody) a chybějícímu systému odvodňování.9. Z fotografií žalobců a dále z šetření na místě samém je pak zjevné, že došlo ke zborcení části zdi ve směru od vozovky silnice na pozemek žalobců číslo stavební , Anonymizováno, .10. Ohledáním místa samého pak bylo v řízení ověřeno, že předmětná zeď se zbortila směrem od vozovky silnice do dvora žalobců. Sporná zeď odděluje pozemek žalobců od silnice a dále na ní navazují další zdi, které vymezují pozemky žalobců v ostatních směrech. Sporná zeď nepřiléhá těsně k silnici.11. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemek stavební č. , hodnota, (a další nemovitosti) byl převeden z manželů , jméno FO, na manžele , jméno FO, .12. Z výpisu listu vlastnictví číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalobci jsou vlastníky pozemků p. č. stavební , Anonymizováno, .13. Z výpisu z listu vlastnictví číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, bylo dále zjištěno, že vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, .14. Z přídělové listiny číslo 26/48 bylo zjištěno, že došlo k převodu vlastnictví zemědělského majetku novým přídělcům, když se jednalo o , adresa, , když novými přídělci byli , Anonymizováno, a , jméno FO, . Jednalo se usedlost č. p. , Anonymizováno, . Přídělová listina je pak z , datum, . Zde je také uvedeno, že „nemovitosti se přidělují zásadně prosté všech knihovních závad a břemen“.15. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žaloba , Anonymizováno, a , Jméno zmocněnce, proti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,