10 C 194/2023-126 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žaloba původně byla adresována Krajskému soudu v Praze dne , datum, . Vrchní soud v Praze pod č. j. Ncp , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, vyslovil, že k projednávání a rozhodnutí ve věci jsou v I. stupni věcně příslušné okresní soudy s tím, že věc bude postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Litoměřicích. Zdejšímu soudu pak žaloba byla doručena dne , datum, .2. Soud ještě podotýká, že žaloba byla podána také jménem , jméno FO, ., Datum narození zainteresované osoby 2/0, . Následně však ohledně tohoto nezletilého byla žaloba vzata zpět (nebyly splněny podmínky řízení) a řízení bylo ve vztahu nezletilého , Anonymizováno, . , jméno FO, ml. a žalovaného zastaveno, a to usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalobci se ve své žalobě domáhali vydání rozsudku, kterým by byla uložena žalovanému povinnost odstranit objekty na stavbě domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, vymezené jednak ve středu černého kruhu na obrázku č.1 (kamera na štítové zdi směrem do zahrady) a ve středu kruhu na obrázku č. 2 (kamera u okapového svodu na omítnuté zdi žalobce) s tím, že účastníci jsou sousedé v obci , adresa, . Žalovaný má na svém domě umístěny objekty – kamery, a to jednu zcela nahoře ve štítu jeho domu směrem do západní části zahrady v odhadované výšce cca 8 m nad terénem, druhou pak v rohu jeho domu u terasy u okapu pod hranou střechy na stranu k žalobcům. Kamery mají kryt a jsou umístěny tak, že mohou být směrovány na nemovitosti žalobců, kde tito mají rodinnou domácnost, kde žijí, bydlí s úmyslem zdržovat se zde trvale. Žalobcům není známo, ani jaký prostor kamery snímají, nebo snímat mohou. Každopádně i ve fixním stavu umístění kamer se jeví tak, že vezme-li se v potaz běžný úhel záběru 125° pak mohou vidět do prostoru nemovitosti užívaných žalobci, a to včetně prostoru domu i zahrady. Je možné, že s kamerami je spojena i možnost snímání zvuku. Situace vyvolává v žalobcích nejistotu a nepříjemné pocity, že jsou nebo mohou být sledováni. Žalobci na objekty kamer dobře vidí, tedy i kamery, musí vidět na ně. Kamery mají i určitý tzv. přísvit, to jim umožňuje patrně fungovat i za špatných světelných podmínek. Není vyloučeno, že vidí i do vnitřních prostor domu žalobců, zejména pak do koupelny v přízemí, což je extrémně nepříjemné zejména žalobkyni , jméno FO, . Již sám fakt, že jsou zde zařízení – kamery, skrze něž existuje možnost nahlížet či naslouchat do soukromého prostoru žalobců, jim dlouhodobě vadí a trvale narušuje pohodu jejich života, a o to víc jim vadí a narušuje jejich pohodu možnost a představa, že jakékoliv údaje jejich soukromí mohou být zaznamenávány a uchovávány, a to v podstatě bez faktického omezení rozsahu. Předestřená nejistota je už zásahem do soukromí a pohody života žalobců. Vzhledem k tomu, že přes výzvu žalovaný kamery neodstranil, nezbylo žalobcům, než podat tuto žalobu.4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Vyjádřil se jednak k tomu, že je zde špatná aktivní legitimace spočívající v chybném označení účastníků řízení, kterým by měl být pouze , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který je pouze výlučným vlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s pozemky. Obdobně pak je špatná pasivní legitimace, neboť na straně žalované kromě , jméno FO, měla být označena i jeho manželka , jméno FO, , neboť jsou spoluvlastníky jak domu, tak přilehlých pozemků. Žalovaný pak se žalobou nesouhlasí zejména proto, že kamery, které jsou na obrázcích žalobců, neodpovídají skutečnosti, neboť od , datum, došlo k výměně kamery typu „kulička“ za typ „válec“, když tyto snímají pouze prostor okolí domu žalovaného. Kameru nad terasou instaloval žalovaný dne , datum, . Kamery v žádném případě nezabírají nemovitosti žalobců, mají přísvit, ovšem toto neslouží k lepší viditelnosti pro sledování domácnosti žalobců, nýbrž slouží k přisvětlení venkovních prostorů v případě špatné viditelnosti nebo tmy. Kamery byly pořízeny pro ochranu života žalovaného a jeho rodiny a ochranu majetku a v žádném případě neslouží ke sledování obydlí žalobců, jako sousedů. Nejsou tak porušeny žádné právní předpisy. Podle žalovaného se jedná pouze o utkvělé představy žalobců a vyvolávání zbytečných sporů.5. Dne , datum, pak žalobci vzali žalobu částečně zpět, a to ohledně kamery uvedené na obrázku č. 2 u okapového svodu a soud proto v uvedeném rozsahu řízení v tomto rozsahu zastavil.6. Ohledně kamery č., hodnota, na štítové zdi domu ve spoluvlastnictví žalovaného tento dále doplnil, že předmětná kamera je nastavena tak, že zabírá pouze pozemek žalovaného a toto nastavení se nezměnilo od samého počátku instalace kamery. Je možné provést změnu, ale to by musel zajistit technik. Žalovaný by přenastavit kameru nemohl. Toto také nemá v žádném případě v úmyslu, neboť mu jde pouze o ochranu zejména svého majetku a zdraví a života jeho rodiny. Tato kamera byla umístěna za účelem zejména ochrany majetku, neboť ze statistického pohledu na evidovanou kriminalitu v katastru obce , adresa, bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, bylo v obci , adresa, spácháno celkem , hodnota, deliktů (1x násilná, 1x krádeže, 2x podvody, 1x jiná majetková a 46 přestupků). I sama obec nechala nainstalovat a monitorovat veřejné prostranství u dětského hřiště z důvodu zajištění ochrany majetku obce v návaznosti na předcházející četná poškozování obecního majetku vandalismem. Žalovaný dne , datum, na svém pozemku zjistil poškození výplně dřevěných vstupních dveří do stavební boudy, vzhledem k odhadnuté škodě nepřevyšující 5 000 Kč toto nehlásil Policii ČR. V době vzniku škody nebyl na nemovitostech instalován kamerový systém. Dále dne , datum, na svém pozemku p. č. , Anonymizováno, naházené zbytky , právnická osoba, , dřevěnou paletu, plastovou vodovodní trubku, skleněné a keramické střepy, kovové zbytky, elektrický kabel a plasty, věc oznámil na Policii České republiky, kdy Policie ČR provedla ve věci šetření, kdy dne , datum, žalobkyně uvedla do protokolu mj. postup, jakým byla způsobena škoda na majetku žalovaného, dále sebe a , jméno FO, označila za původce tohoto činu. Policie ČR postoupila věc přestupkové komisi města , adresa, , která usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, věc odložila. Žalovanému byla způsobena škoda na okrasné trávě ve výši 3 000 Kč a škoda v souvislosti s odstraněním materiálu (1,2 tuny), jeho ekologickou likvidací a nezbytných ochranných pomůcek ve výši 2 086,90 Kč. , adresa, nálezu naházených zbytků , právnická osoba, a dalších předmětů se nacházelo mimo záběr kamerového systému. Dále na pozemku p. č. , Anonymizováno, má žalovaný směrem do zahrady umístěn , právnická osoba, k dokončování novostavby a s tím související stroje a zařízení (stavební míchačka, přesívač sypkých materiálů atd.), odhadovaná částka materiálu a zařízení je nejméně 100 000 Kč. Toto místo je kamerou sledováno. Žalovaný tedy kamery umístil zejména proto, aby měl důkazní materiál, pokud by došlo k nějaké škodě na jeho majetku. Dále žalovaný uvedl, že kamera je umístěna taktéž na ochranu života a zdraví osob. Žalovaný, jeho rodina a osoby dočasně pobývající v domě a na přilehlých pozemcích čelí protiprávnímu jednání ze strany žalobců. Toto jednání je vždy nahodilé. Všechny incidenty se odehrávají v části pozemku č. p. , Anonymizováno, , který není v záběru kamerového systému. Jedná se tak zejména o hranici pozemku č. p. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví, respektive ve spoluvlastnictví žalovaného a pozemku stavební č. , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobce. Dokumentace byla pořízena výhradně mobilním telefonem. Jednalo se například dne , datum, a , datum, o nález prezervativu s obsahem biologického materiálu na pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného, dále , datum, , , datum, , , datum, nález střepů, pivních zátek, stavebního a komunálního odpadu, , datum, umístění rukavice se vztyčeným prostředníčkem, dne , datum, umístění nafukovacího balonku růžové barvy ve tvaru kosočtverce, postaveného na jeden z vrcholu se svislou čarou uprostřed umístěných na hranici pozemku č. p. , Anonymizováno, a p. č. stavební , Anonymizováno, , dne , datum, k obtěžování emisemi - vnikání kouře z otevřeného ohniště žalobců na pozemek ve spoluvlastnictví žalovaného, dne , datum, zásah do soukromí nahlížením žalobcem přes plot (řešeno přestupkovou komisí), dne , datum, verbální napadání žalobkyní (řešeno v přestupkovém řízení). Příkladem ochrany života a zdraví osob může být situace s nafukovací skluzavkou, kterou příležitostně dětem na pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného zprovozňují na zatravněné části, a po které děti běhají bez bot. Vždy předem prostor rodina žalovaného projde a odstraňuje nalezené ostré předměty (střepy, hřebíky, šrouby, dráty, stavební a komunální odpad). Dále upozornil též na skutečnost, že na nemovitostech ve vlastnictví žalobce je umístěno ne