10 C 446/2022-105 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že zapůjčila dne [datum] žalované na její žádost částku 20 000 Kč. Zápůjčka byla poskytnuta tak, že žalobkyně zaslala tuto částku na účet, který žalovaná sdělila v elektronické komunikaci (Messenger). Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla sjednána splatnost zápůjčky. Žalobkyně elektronicky sdělila žalované dne [datum], že žádá o vrácení zápůjčky do konce června 2022. Žalobkyně sice sdělila žalované, že chce vrátit zápůjčku do konce června 2022, ale podle § 2393 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.), je však půjčka ujednaná na dobu neurčitou splatná ve lhůtě šest týdnů. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že žalovaná obdržela vypovězení zápůjčky nejpozději dne [datum], když toho dne odeslala odpověď na email. Zápůjčka tedy byla splatná nejpozději dnem [datum]. Ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky tedy žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši. Dále pak právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu. Na tuto výzvu reagovala žalovaná tak, že zaslala dne [datum] email, ve kterém tvrdila, že nešlo o zápůjčku, ale o dar od jejího otce. Toto ale není pravdou, když i z komunikace mezi ní a žalovanou po poskytnutí finančních prostředků jednoznačně vyplývá, že od počátku žalovaná byla srozuměna s tím, že jde o zápůjčku, kterou bude muset vrátit. Dne [datum] píše,, ahoj, posílám číslo účtu, moc děkuji, vrátím hned, jak budu mít“. Dále dne [datum], uvádí,, děkuji, našetřím a pošlu zpět„. Dále dne [datum] uvádí, že,, táta říkal, že na to nespěchá, peníze odkládám bokem“. Právní zástupkyně žalobkyně odpověděla na námitku žalované emailem ze dne [datum], kdy upřesnila datum splatnosti zápůjčky. Žalovaná na to reagovala emailem ze dne [datum], kdy setrvala na svém stanovisku, že se jednalo o dar. Otec žalované a bývalý manžel žalobkyně [celé jméno svědka], nikdy žalobkyni nesdělil, že by chtěl finance dceři darovat, nikoliv zapůjčit. Finanční situace [anonymizováno] tehdy nebyla příznivá, když pan [celé jméno svědka] v roce 2023 byl střídavě v evidenci Úřadu práce a střídavě krátkodobě zaměstnán. Posléze žalobkyně ještě situaci konkretizovala tak, že v rozhodné době žalobkyně ani neměla na svém účtě (z něhož byly prováděny prakticky všechny platby manželů [příjmení]) dostatečný zůstatek, a jelikož chtěla spolu s [celé jméno svědka] žalované vyhovět, tak si sama musela peníze vypůjčit od [anonymizováno], rodiny její sestry. [příjmení] zápůjčky ve výši 20 000 Kč byla z účtu s názvem [jméno] [příjmení] zaslána žalobkyni [datum] s poznámkou,, půjčka [jméno] a [jméno]“. Tuto částku pak [datum] žalobkyně poukázala žalované. Žalobkyně zapůjčenou částku panu [příjmení] vrátila ze svého účtu dne [datum], kdy, již měla na účtu dostatek finančních prostředků. 2. Žalovaná se vyjádřila k věci tak, že se žalobou nesouhlasí, s tím, že částka 20 000 Kč jí byla skutečně poskytnuta, ovšem ze strany jejího otce [celé jméno svědka] jako výpomoc při stěhování do nájemního bytu, a to jako dar. Otec nemá vlastní bankovní účet, takže veškeré jeho výdělky a finance chodí na účet žalobkyně. Uvedla, že s žalobkyní žádné takové záležitosti neřešila, jejich styk byl omezen pouze na nutné minimum. V den, kdy žalovaná se svým otcem tuto záležitost řešila v místě jeho bydliště, byla přítomna i žalobkyně, která s věcí byla seznámena a neměla námitek. Dar ve výši 20 000 Kč byl žalované zaslán na pokyn jejího otce z účtu žalobkyně, neboť otec bankovní účet nevlastní. Otec jí následně sdělil, že manželství se žalobkyní není v nejlepším stavu a že se potýkají s finančními problémy. Záležitost žalovaná s otcem několikrát telefonicky řešila a ten jí sdělil, že šlo z jeho strany o dar. Žalovaná uvedla, že s otcem peníze řešila po telefonu, pak na jeho pozvání k nim zajela na kafe druhý den v neděli a seděli na zahradě, když mu žalovaná říkala, že potřebuje 20 000 Kč na byt. Otec prohlásil, že to není problém a že je pošlou na účet. U toho seděla i paní žalobkyně a nic nenamítala. 3. Nesporné mezi účastnicemi pak byla skutečnost, že částka 20 000 Kč byla dne [datum] z účtu žalobkyně u ČSOB číslo [bankovní účet] žalované zaslána, a že účet je sice veden na jméno žalobkyně, ale manželé [celé jméno svědka] na něm měli společné prostředky (bylo z něj posíláno i výživné [celé jméno svědka] na [jméno] [celé jméno žalované]). 4. Soud ve věci provedl řadu důkazů: 5. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je sestrou žalobkyně a žalovanou nezná. K věci uvedla, že zejména kolem roku 2021 různé menší částky poskytovala žalobkyni nějaké půjčky či dary a podobně, když [celé jméno svědka] moc nepracoval, takže s penězi nevycházeli. Pokud jde o částku 20 000 Kč, tak k tomu svědkyně uvedla, že jednou potkala ve městě v obchodě [celé jméno svědka] a on se jí zeptal, jestli můžou přijít se žalobkyní večer si o něčem promluvit. Svědkyně však věděla, že vztahy mezi nimi nejsou moc dobré, takže to odmítla a sdělila, že jestli něco potřebují, ať svědkyni žalobkyně zavolá. [příjmení] tedy žalobkyně volala, že potřebují 20 000 Kč pro dceru [celé jméno svědka], že byla vyhozena z bytu, rozešla se s přítelem a potřebuje půjčit ohledně bydlení. Částku 20 000 Kč pak svědkyně převodem poskytla na účet žalobkyně s tím, že už předem se ptala, jestli budou tu částku schopni vrátit. Žalobkyně jí sdělila, že ano. Protože se však svědkyni to zdálo mezi žalobkyni a [celé jméno svědka] takové špatné, tak před svou dovolenou urgovala žalobkyni, jestli by jí těch 20 000 Kč mohli vrátit. Žalobkyni jí volala, že je to možné až po výplatě, a to skutečně 20 000 Kč vrátila a podotkla tomu, že doufá, že jí to dcera pana [celé jméno svědka], tedy žalovaná, vrátí. S [celé jméno svědka] se svědkyně nikdy o této půjčce nebavila, ale když jí volala žalobkyně, tak slyšela, jak se žalobkyně s [celé jméno svědka] spolu o tom baví. Z toho rozhovoru vyplynulo, že jde i podle pana [celé jméno svědka] o půjčku pro žalovanou. Svědkyně by [jméno] nikdy nepůjčila, půjčila to v podstatě paní žalobkyni, protože v něj neměla žádnou důvěru. K půjčce došlo [datum]. Původně měli se žalobkyní dohodnuto, že vrátí peníze svědkyni, až jí to vrátí dcera [celé jméno svědka], tedy žalovaná, ale pak se zhoršila situace mezi Vottovými, takže chtěla raději peníze zpět, když si trošku vymyslela, že je potřebuje na dovolenou. Půjčku žalobkyni poskytla po dohodě s manželem. Svědkyně e se sestrou a [celé jméno svědka] vídali víc do jejich svatby, on pak začal požívat alkohol, takže už se přestali navštěvovat. Vztahy mezi [celé jméno svědka] a jeho dcerami byly nějaké problémové, nikdy se o tom nebavili. Vlastně, i když si půjčovali těch 20 000 Kč, tak neříkali nic podrobnějšího, jen to, že prostě dcera nemá kde bydlet. Žalovaná si okolnosti půjčky pamatuje dobře, protože to byly takzvaně„ velké“ peníze. Když půjčovala třeba 500 až 1 500 Kč, takto většinou bylo v hotovosti, žalobkyně to půjčila většinou na její žádost, protože [jméno] nepracoval, neměli peníze a žalobkyně musela posílat peníze na [jméno]. 6. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], sestry žalované, bylo zjištěno, s žalobkyní se stýkala pouze, když byla svědkyně u svého otce. Tvrdila, že byla u toho, když žádala žalována otce o peníze na kauci na byt a táta jí dal 20 000 Kč. Žalovaná mu řekla, že mu vrátí, ale on řekl, že ne, že je to dar. Žalovaná mu však nechtěla být nějak zavázaná. No, ale otec později začal víc pít, byl i v léčebně. Takže žalovaná přistoupila na ten dar a ty peníze vzala jako dar. O celé záležitosti ví jednak od žalované a jednak proto, že dopis, kdy žalobkyně žalovala žalovanou, přišel do bydliště svědkyně, takže svědkyně pak tátovi volala a on jí řekl, že o tom vůbec nevěděl, že jeho manželka žaluje žalovanou a že s ní promluví. Že nechce, aby ona žalovala jeho dceru. Mohlo to být na podzim 2022 nebo možná spíš 2021. Svědkyně si není jistá, že zda u jednání s otcem žalované byla i žalobkyně. Diskuze o penězích se odehrála v obýváku otce asi spíš dopoledne. Svědkyně ani neví, jestli byla přítomna celou dobu této návštěvy nebo co měl třeba [celé jméno svědka] na sobě, to si nepamatuje. Ohledně [celé jméno svědka], tedy otce, svědkyně uvedla, že vlastně pil vždycky, pak si našel žalobkyni, vzali se, jeden rok to bylo dobré, ale pak začal pít a zhoršilo se to, takže pak šel do léčebny. Svědkyně má dojem, že se dohodli na bankovním převodu, ale to si nepamatuje, u toho nebyla, to si řešili sami. 7. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je bývalým manželem žalobkyně a otcem žalované. Bylo zjištěno, že o částce 20 000 Kč se se žalobkyní bavil v minulosti, když ještě byli spolu. Se žalovanou, se o tom bavil teď před nějakou dobou. Tenkrát [anonymizováno] potřebovala kauci na byt, byla u svědka a žalobkyně, bavili se o tom všichni tři, a protože šlo o dítě a potřebovala na byt, tak jí [celé jméno svědka] těch 20 000 přeposlali. V té době svědek neřekl, že by se jednalo o da