12 C 240/2023-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky , částka, představující nesplacenou část zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem dne , datum, pod č. , tel. číslo, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně (uhradil pouze , částka, ) a celý zbývající dluh se stal splatným nejpozději , datum, . Zároveň s nesplacenou jistinou zápůjčky ve výši , částka, žalobkyně žádala přiznání i zákonných úroků z prodlení až do zaplacení.2. Dále je předmětem řízení v této věci zaplacení částky , částka, představující nesplacenou část zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem dne , datum, pod č. , tel. číslo, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně (uhradil pouze , částka, ) a celý zbývající dluh se stal splatným nejpozději , datum, . Zároveň s nesplacenou jistinou zápůjčky ve výši , částka, žalobkyně žádala přiznání i zákonných úroků z prodlení až do zaplacení.3. Dále je předmětem řízení v této věci zaplacení částky , částka, představující nesplacenou část zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem dne , datum, pod č. , tel. číslo, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně (uhradil pouze , částka, ) a celý zbývající dluh se stal splatným nejpozději , datum, . Zároveň s nesplacenou jistinou zápůjčky ve výši , částka, žalobkyně žádala přiznání i zákonných úroků z prodlení až do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Z předložených listinných důkazů, především smluv o zápůjčkách č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, bylo zjištěno poskytnutí částek 7 000, 12 000 a , částka, žalovanému žalobkyní.6. Z předžalobních výzev ze dnů , datum, a podacích archů soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke vrácení poskytnutého plnění.7. Soud má tedy za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného, který jej ani k výzvě žalobkyně nevrátil.8. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k 23. 5. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil žalované částky včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř. když žalobkyně měla plný úspěch. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné vždy k datu úkonu. Žalobkyni tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 213 Kč, za odměnu advokáta částkou 3x 500 Kč, Anonymizováno, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále náhrady paušálních nákladů za úkony á 100 Kč (podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a za příslušnou DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.