15 C 274/2024-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a dále náhrady nákladů řízení s tvrzením, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto postupníkem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, , dne , datum, , , částka, , dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly 286000. Banka potvrdila, že žalovanému byly poskytnuty výše uvedené platby, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od dne , datum, . Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil žalobkyni žádnou částku. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem , částka, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalovanému byla zaslána výzva dle § 115a o.s.ř., která byla doručena dne , datum, do datové schránky žalovaného.3. K žalobě se žalovaný žádným způsobem nevyjádřil.4. Z předložených listin nazvané smlouva bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku celkem , částka, , jednak dne , datum, částky dvakrát , částka, a , částka, , dále dne , datum, částku , částka, jako jistinu úvěru sjednaného prostřednictvím webových stránek, když k vyplacení těchto částek na účet č. , č. účtu, , což bylo doloženo doklady o platbě na vrub účtu. Z předložených listin bylo také soudem zjištěno, že smlouva o údajném úvěru není žalovaným řádně podepsána. Předložená tzv. smlouva je prakticky pouhým záznamem elektronické komunikace mezi poskytovatelem a žalovaným, bez toho, aniž by tyto listiny obsahovaly podpis žalovaného.5. Postoupení pohledávky za žalovaným bylo řádně žalobkyní prokázáno předloženou smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením.6. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace dle § 2395 a následující občanského zákoníku, když dle § 562 o. z. nebyla zachována písemná forma smlouvy a že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky vyžadovanými pro tzv. elektronický podpis. Nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného.7. Soud však žalobě vyhověl, když právním předchůdcem žalobkyně poskytnutou částku žalovanému lze posoudit jako plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., a pokud došlo k plnění bez právního důvodu, pak je žalovaný povinen poskytnutou částku žalobkyni vrátit.8. V daném případě žalovaný získal bezdůvodné obohacení provedeným plněním bez právního důvodu. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, tzv. nesplacené jistiny spolu se zákonným úrokem dle § 1970 o. z. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné, nebo poskytnutí dobrodiní splátek neshledal žádné relevantní okolnosti.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .11. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na platební místo dle § 149 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.