15 C 31/2024-80 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladu řízení. V žalobě tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní, jakožto objednatelem, a žalovanou, jakožto zhotovitelem, uzavřena rámcová dohoda na realizaci staveb na klíč v období let 2019–2021 (dále též jen „rámcová dohoda“), na jejímž základě byly vytvořeny rámcové podmínky pro realizaci tzv. staveb na klíč, na základě článku 7 odstavce 2 rámcové dohody se žalovaná zavázala převzít od žalobkyně skladovaný materiál (dle projektové dokumentace) a tento umístit ve skladu zřízeném žalovanou, jakožto externím provozovatelem skladu na základě podmínek uvedených příloze číslo , hodnota, – podmínky vedení skladu externím provozovatelem u staveb na klíč, která tvoří nedílnou součást rámcové dohody. Podle článku II. odstavec 6 přílohy č. , hodnota, má žalobkyně právo provádět roční inventury zásob na skladě žalované, v případě zjištění a nákladné následného vyčíslení rozdílu tzv. manka zjištěného řádnou roční inventurou je žalovaná povinna v souladu s článkem III. odstavec 8 přílohy číslo , hodnota, rámcové dohody uhradit tento v plné výši na základě faktury vydané žalobkyní. Inventurou materiálových zásob ve skladu číslo 4062/3019 žalovanou provedenou dne , datum, byl zjištěn rozdíl mezi přebytky a mankem v celkové hodnotě , částka, , přičemž inventarizace byla dne , datum, potvrzena podpisem , jméno FO, , skladníka žalované. Zápis o inventarizaci majetku a závazku byl vyhotoven ke dni , datum, a byl potvrzen elektronickým podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele divize společnosti žalované. Zjištěný rozdíl uplatnila žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Oznámením o zápočtu pohledávek a závazku číslo 05/09/2023 ze dne , datum, došlo ze strany žalobkyně k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek, kdy byla na pohledávku žalobkyně ve výši , částka, započtena pohledávka žalované ve výši , částka, , představující zbývající část nedoplatku faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, , po započtení vzájemných pohledávek zbývá na fakturu číslo, tel. číslo, uhradit částku ve výši , částka, . Ani po započtení však nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno, žalobkyně eviduje dlužný závazek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně úhrady zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvních pokut a nákladů právního zastoupení. Výzva byla doručena , datum, . Žalovaná však něčeho doposud na dlužnou pohledávku neuhradila. Dále si v článku VI. odstavec 13 rámcové dohody účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, v případě, že žalovaná poruší jakoukoliv povinnost plynoucí z rámcové smlouvy. Ze strany žalované došlo k porušení povinností stanovených v příloze číslo , hodnota, rámcové smlouvy, a žalobkyně tedy uplatňuje i nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , přesto nebyla tato částka uhrazena.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .3. Žalovaná proti němu podala odpor, kdy namítala, že uzavřela se žalobkyní několik rámcových dohod na realizaci staveb na klíč, včetně žalobkyní zmiňované rámcové dohody v období 20192021, které byly uzavřeny na základě uskutečněného zadávacího řízení, v němž žalovaná byla spolu s ostatními zhotoviteli vybrána na základě nejvhodnější nabídky dle § 122 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek. Žalovaná připomíná, že v článku 4 odstavce 4.2 rámcové dohody bylo ujednáno, že žalobkyně jakožto objednatel garantuje zhotoviteli, který v zadávacím řízení veřejné zakázky podal v její části, na kterou se smlouva vztahuje, nejvýhodnější nabídku s tím, že bude vyzván k podání nabídek v rozsahu alespoň 20 % hodnoty všech dílčích plnění, která budou na základě smlouvy poptána v daném kalendářním roce, a dále že zhotovitel, který v zadávacím řízení veřejné zakázky podal v její části, na kterou se smlouva vztahuje, druhou nejvýhodnější nabídku, bude vyzván k podání nabídek v rozsahu alespoň 15 % hodnoty všech dílčích plnění, která budou na základě smlouvy poptána v daném kalendářním roce. Žalovaná v rámci zadávacího řízení týkající se rámcové dohody, o kterou žalobkyně opírá svoji tvrzení nárok se umístila na prvním až druhém pořadí. V období od , datum, do , datum, byla žalovaná vyzvána k podání nabídek pouze v rozsahu 1,22 %, v období od , datum, do , datum, byla vyzvána žalovaná k podání nabídek pouze v rozsahu 4,84 % a v období od , datum, do , datum, nebyla žalovaná vyzvána k podání nabídek vůbec. Žalovaná odkazuje na čl. 16 odst. 16.16 rámcové dohody, dle které v případě, že objednatel nedodrží garantovaný objem výzev v podání nabídek v rozsahu alespoň 20 % hodnoty všech dílčích plnění, popřípadě v rozsahu alespoň 15 % hodnoty všech dílčích plnění viz odstavec 4.2 je dotčený zhotovitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každé procento nesplnění garantovaného objemu výzev podání nabídek. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající z předmětné rámcové dohody, když nedodržela smluvně garantovaný objem výzev v podání nabídek v rozsahu ujednané v článku 4 odstavce 4.2. rámcové dohody a žalované tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, když celková výše smluvní pokuty činí podle žalované výši , částka, , tedy celkem 55násobek , částka, , tato částka převyšuje mnohonásobně žalobkyní žalovanou částku. Dle žalované byl žalobkyni tento nárok žalované na úhradu smluvní pokuty znám, když žalovaná uplatnila smluvní pokutu z rámcové dohody vůči žalobkyni dne , datum, v reakci na zaslanou předžalobní výzvu ze strany žalobkyně ze dne , datum, a žalovaná sdělila žalobkyni, že má zájem vyřešit danou věc smírnou cestou, následně se právní zástupci účastníků pokoušeli spojit telefonicky, avšak neúspěšně, nedošlo k dohodě. Žalovaná dle § 1982 občanského zákoníku z důvodu procesní jistoty započítává svou pohledávku, kterou má vůči žalobkyni z titulu neuhrazené smluvní pokuty oproti žalované pohledávce, kterou žalobkyně uplatňuje vůči žalované ve výši , částka, , což činí 19,06 % z celkové výše smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, , kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k podání nabídek za toto období pouze ve výši 1,22 % a žalobkyně podle žalované nesplnila 18,78 % garantovaného objemu výzev v podání nabídek, čímž žalované měl vzniknout nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši „19 % garantovaného objemu výzev k podání nabídek ve výši 19 krát , částka, “, tedy , částka, . Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě části smluvní pokuty prostřednictvím zprávy ze dne , datum, , když tzv. v rámci zachování dobrých vztahů požadovala žalovaná úhradu smluvní pokuty za předmětné období předmětné rámcové dohody pouze ve výši , částka, , tedy v nižší výši, než v jaké žalované náleží a tento svůj návrh uplatňuje jako obranu dle § 98 o. s. ř. do výše žalobkyni uplatňovaného nároku. Z těchto důvodů navrhuje zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nápadu řízením.4. Při jednání konaném , datum, právní zástupce žalované učinil tvrzení žalobkyně ve vztahu k částce , částka, , stejně tak částku , částka, požadované smluvní pokuty, za nesporná., právnická osoba, ohledem na obsah obrany žalované soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, žalobkyně tvrdila, že nárok žalované nevznikl, když žalovaná neplnila řádně své závazky, ve veřejných zakázkách bylo více zájemců a s ohledem na předchozí jednání žalované jako zhotovitelky, která neposkytla plnění řádně, popřípadě její plnění vykazovaly vady a nedostatky, vylučuje možnost garantovaného objemu plnění. Dle žalobkyně není zřejmé, z jakých výchozích podkladů žalovaná „sestavila a vypočetla“ své nároky, které uplatňuje v rámci obrany, dále žalobkyně namítala, že pohledávka žalované je neurčitá, nelze k ní přihlížet, navíc vznesla námitku promlčení týkající se nároků žalované ohledně tvrzené smluvní pokuty. Dále žalobkyně doplnila, že pokud by byla brána tvrzení žalované tzv. vážně, měly by vzniknout tyto nároky už v roce 2021 a nebyly dost uplatněny řádným způsobem a jsou tedy promlčené k poslednímu dni v lednu 2024.6. Pokud se týká obrany žalované, námitky započtení tvrzených nároků dle § 98 o. s. ř., žalovaná tvrdila, že má nárok na smluvní pokutu, kterou uplatňuje do výše žalobního nároku dle § 98 o. s. ř. Nejprve žalovaná obecně tvrdila, že vychází z rámcových dohod, které byly uzavřeny na základě výsledků zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „stavby na klíč“ období 2019–2021, f. č. z 2018-024693, konkrétně její část 3České Budějovice – SNK v kabelových sítích NN, kdy byly vybrány nejvhodnější zakázky podle zákona o zadávání veřejných zakázek s tím, že rámcovou dohodou měli vytvořit rámcové podmínky realizace tzv. staveb na klíč pro provádění projekčních p